Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3715/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскпромстройбанк» к Федорченко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Федорченко Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения ответчика Федорченко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Томскпромстройбанк» Черкашиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Федорченко Н.С., в котором с учетом всех изменений исковых требований просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ р. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 3208,18 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2010 на перекрестке /__/ и /__/ в /__/ по вине ответчика произошло столкновение автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, под управлением Федорченко Н.С., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего истцу; в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения; сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет /__/ р.; гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу /__/ р.

В судебном заседании представитель истца Черкашина Н.В. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что автомобиль отремонтирован и заявленная сумма состоит из фактических расходов истца по ремонту автомобиля, а также компенсации за утрату товарного вида.

Ответчик, представитель ответчика Селиванов В.Ю. с исковыми требованиями согласились частично; не оспаривая факт, обстоятельства, место, время ДТП, вину ответчика в ДТП, возражали против размера ущерба; пояснили, что взысканию подлежит сумма в размере /__/ р., рассчитанная по результатам оценки страховой компании; в заключении судебного эксперта неверно указан пробег автомобиля и подсчитан износ; экспертиза проводилась по документам, представленным истцом.

Обжалуемым решением на основании п.п.1, 2 ст.15, п.4 ст.931, ст.ст.1079, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ исковые требования ОАО «Томскпромстройбанк» к Федорченко Н.С. удовлетворены частично: установлено, что с Федорченко Н.С. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» взысканию подлежит материальный ущерб в размере /__/ р. (в резолютивной части решения – /__/ р.), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере /__/ р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,18 р.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорченко Н.С. просит решение отменить, указав следующее:

материалы дела содержат подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП значительно ниже суммы, обозначенной истцом;

спорный автомобиль является спецтехникой, в связи с чем его обслуживание и ремонт могут осуществлять только специализированные организации; истец не представил доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля осуществила соответствующая организация;

заключение судебного эксперта от 20.09.2011 противоречит заключению технической экспертизы №/__/;

в заключении судебного эксперта от 20.09.2011 неправильно рассчитан пробег автомобиля, в связи с чем выводы о рыночной стоимости и утрате товарного вида автомобиля являются ошибочными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, тот факт, что данное происшествие произошло по вине водителя Федорченко Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Также установлено, что истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере /__/ р.

Из заключения судебного эксперта №/__/ от 20.09.2011 (т.1 л.д.203-218) следует, что фактическая стоимость проведенного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ р., величина утраты товарной стоимости составляет /__/ р. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактически проведенный истцом ремонт автомобиля в целом соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, за исключением видов и работ, не связанных с фактом ДТП, в размере /__/ р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере /__/ р.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Тот факт, что в резолютивной части решения суда указано, что с ответчика подлежит взысканию /__/ р., может свидетельствовать об описке, которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП значительно ниже взысканной суммы, противоречит заключению судебного эксперта №/__/ от 20.09.2011 (т.1 л.д.203-218).

Утверждение кассатора о том, что заключение судебного эксперта от 20.09.2011 противоречит заключению технической экспертизы №/__/, несостоятельно. Заключение технической экспертизы №/__/ не может быть принято во внимание, поскольку эксперт-техник, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, оснований для критической оценки заключения судебного эксперта №/__/ от 20.09.2011 суд первой инстанции не имел.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль является спецтехникой, в связи с чем его обслуживание и ремонт могут осуществлять только специализированные организации, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обслуживание и ремонт спорного автомобиля должны осуществлять специализированные организации. Кроме того, объем расходов, связанных с ремонтом автомобиля, проверен судебным экспертом.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебного эксперта №/__/ от 20.09.2011 неправильно рассчитан пробег автомобиля, не имеет правового значения, поскольку судебная экспертиза проводилась лишь с целью проверки обоснованности затрат истца, связанных с ремонтом автомобиля.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи