Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3714/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Авдюшина А. В. к Чайке А. К. о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Чайки А. К. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Чайки А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Авдюшин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Чайке А.К., в котором просил взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7400 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2011 ответчик взял у истца в долг /__/ р. до 10.05.2011, однако в указанный срок деньги не вернул; 01.06.2011 ответчик вновь взял у истца в долг /__/ р. и обязался вернуть до 14.06.2011.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик Чайка А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что /__/ р. получены от организации истца организацией ответчика в счет оплаты топлива; поскольку поставка топлива не состоялась, в подтверждение обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиком написана истцу расписка от 29.04.2011; вторая расписка написана после истечения срока возврата денежных средств по первой расписке в подтверждение долга и подтверждает лишь согласие вернуть /__/ р., полученные по первой расписке, и неустойку за несвоевременный возврат долга в размере /__/ р.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.811, ст.ст.807, 808, 309, 810, 408, 431, 433, 395 ГК РФ, ст.ст.100, 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Чайки А.К. в пользу Авдюшина А.В. взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 10.05.2011 по 19.09.2011, 5258,52 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чайка А.К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что /__/ р. получены от организации истца организацией ответчика в счет оплаты топлива, поскольку поставка топлива не состоялась, в подтверждение обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиком написана истцу расписка от 29.04.2011; вторая расписка написана после истечения срока возврата денежных средств по первой расписке в подтверждение долга и подтверждает лишь согласие вернуть /__/ р., полученные по первой расписке, и неустойку за несвоевременный возврат долга в размере /__/ р.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен только один договор займа.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от 29.04.2011 (л.д.9), Чайка А.К. взял в долг у Авдюшина А.В. /__/ р., которые обязался отдать до 10.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул.

Судом также установлено, что расписка от 01.06.2011 (л.д.10) не содержит условия о передаче истцом ответчику денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 01.06.2011 на сумму /__/ р. не заключен.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что /__/ р. получены от организации истца организацией ответчика в счет оплаты топлива, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку расписка, исходя из ее буквального толкования, подтверждает лишь заключение договора истцом и ответчиком, как физическими лицами. Данная расписка не содержит ссылки на правоотношения между какими-либо юридическими лицами, в том числе на вытекающие из договора, на который ссылается ответчик. Кроме того, данный договор не представлен ответчиком. Не представлены ответчиком и доказательства того, что истец является директором ООО «Томуслуга СТК», а ответчик является учредителем ООО «ЛидерСнаб». То обстоятельство, что платежным поручением ООО «Томуслуга СТК» перечислило ООО «ЛидерСнаб» /__/ р., не исключает тот факт, что истцом и ответчиком, как физическими лицами, в тот же день заключен договор займа на эту же сумму.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайки А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи