Судья Черных О.Г. Дело № 33-3724/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Кононковой Н. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Кононковой Н.В., поддержавшей жалобу, истца Никитиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.А. обратилась в суд иском к Кононковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ руб., убытков в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец Никитина Е.А. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик Кононкова Н.В. обязуется выплатить Никитиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей по вступлении в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ судом утверждено мировое соглашение между истцом Никитиной Е.А. и ответчиком Кононковой Н.В., по условиям которого истец отказывается от исковых требований, ответчик обязуется выплатить Никитиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей по вступлении в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Также судом определено возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судом прекращено производство по делу и разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Кононкова Н.В. просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала на то, что в судебном заседании при подписании мирового соглашения с истцом она находилась в болезненном состоянии, не понимала условий мирового соглашения. Участвовала она в судебном заседании 10.11.2011 без представителя, а суд надлежащим образом не разъяснил условия заключения мирового соглашения. Полагает, что заключенное с истцом мировое соглашение противоречит ее позиции по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, и нарушает ее права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Е.А. к Кононковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в судебном заседании 10.11.2011 истец и ответчик достигли мирового соглашения. Условия мирового соглашения были выражены в заявлении в письменном виде, которое приобщено к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания (л.д.80, 81-82).

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.11.2011. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.

Утверждая мировое соглашение по делу, суд обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не нарушает прав и интересов 3-х лиц и не противоречит закону.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора о том, что суд надлежащим образом не разъяснил условия заключения мирового соглашения, которое противоречит ее позиции по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) ни одна из сторон не может быть принуждаема к заключению мирового соглашения, стороны свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.

Соглашение сторон о прекращении судебного спора основано на взаимных уступках. Сущность мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков. Условия, отраженные в мировом соглашении, имеют отношение к предмету спора, поскольку свидетельствуют о достигнутой сторонами определенности в отношениях по данному договору.

Таким образом, нарушений при утверждении мирового соглашения, как на то указано кассатором, допущено не было.

Довод частной жалобы ответчика Кононковой Н.В. о том, что ответчик при подписании мирового соглашения не понимала его условий в связи с плохим самочувствием, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств нахождения в болезненном состоянии на момент подписания мирового соглашения не представлено.

Определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кононковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: