Судья Пойда А.Н. Дело № 33-3768/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей      Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе Черкасовой Н. Н. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасовой Н. Н. о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Грущенко А. П. к Черкасовой Н. Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Черкасовой Н. Н. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года разрешен иск Грущенко А.П. к Черкасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 27.10.2010, встречный иск Черкасовой Н.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным. Иск Грущенко А.П. удовлетворен, постановлено взыскать с Черкасовой Н.Н. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. В удовлетворении иска Черкасовой Н.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2011 решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании суммы долга с Черкасовой Н.Н.

23.09.2011 Черкасова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 путем выплаты /__/ рублей в счет погашения долга ежемесячно, указав, что она не работает, по состоянию здоровья вынуждена приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, кроме того имеет кредитные обязательства в ОАО «МДМ Банк». Полагала, что в дальнейшем сможет трудоустроиться и ее материальное положение улучшится.

В судебном заседании Черкасова Н.Н. требования поддержала. Пояснила, что не имеет постоянного источника дохода, т.к. с 01.10.2011 не получает пенсию по инвалидности, до настоящего времени не смогла трудоустроиться.

Взыскатель Грущенко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ в предоставлении рассрочки отказано.

В частной жалобе Черкасова Н.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда материальное положение взыскателя не ухудшит.

В суд кассационной инстанции взыскатель Грущенко А.П., должник Черкасова Н.Н., судебный пристав-исполнитель не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из дела видно, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 по делу по иску Грущенко А.П. к Черкасовой Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 27.10.2010, встречному иску Черкасовой Н.Н. к Грущенко А.П. о признании договора займа от 27.10.2010 незаключенным, которым иск Грущенко А.П. удовлетворен, постановлено взыскать с Черкасовой Н.Н. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, а в удовлетворении иска Черкасовой Н.Н. отказано, вступило в законную силу 14.06.2011.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании суммы долга с Черкасовой Н.Н.

Предложенный Черкасовой Н.Н. вариант предоставления рассрочки исполнения решения суда (более 30 лет), по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда, заявителем не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черкасовой Н.Н. является верным, поскольку основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Н. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:       

Судьи: