Судья Пойда А.Н. Дело №33-3770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Руди О.В., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Черкасовой Е. В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Черкасовой Е. В. о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Грущенко А. П. к Черкасовой Е. В. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2010, встречному иску Черкасовой Е. В. к Грущенко А. П. о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Решением Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2011 года разрешен иск Грущенко А.П. к Черкасовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2010, встречному иску Черкасовой Е.В. к Грущенко А.П. о признании договора займа незаключенным. Иск Грущенко А.П. удовлетворен, постановлено взыскать с Черкасовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении иска Черкасовой Е.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.06.2011 решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании суммы долга с Черкасовой Е.В. 23.09.2011 Черкасова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 путем взыскания с нее /__/ рублей в счет погашения долга ежемесячно, указав, что она не работает, пенсия является ее единственным источником дохода, имеет кредитные обязательства в ОАО «МДМ Банк», ОАО «Сбербанк», «Совкомбанк», сумма ежемесячных платежей, направленных на погашение долга составляет /__/ рублей, также оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что предоставление рассрочки не ухудшит материальное положение взыскателя. В судебном заседании Черкасова Е.В. требования поддержала. Пояснила, что на ее иждивении также находится дочь Черкасова Н.Н., с которой 01.10.2011 была снята /__/, но до настоящего времени она не трудоустроилась. Взыскатель Грущенко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель Ленинг Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Черкасовой Е.В. Обжалуемым определением на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления Черкасовой Е.В. о предоставлении рассрочки отказано. В частной жалобе Черкасова Е.В. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда материальное положение взыскателя не ухудшит, поскольку иной возможности исполнить решение суда у нее нет. В суд кассационной инстанции взыскатель Грущенко А.П., должник Черкасова Е.В., судебный пристав-исполнитель не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Из дела видно, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2011 по делу по иску Грущенко А.П. к Черкасовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 26.12.2010, встречному иску Черкасовой Е.В. к Грущенко А.П. о признании договора займа от 26.12.2010 незаключенным, которым иск Грущенко А.П. удовлетворен, постановлено взыскать с Черкасовой Е.В. в пользу Грущенко А.П. сумму долга по договору займа в размере /__/ рублей, а в удовлетворении иска Черкасовой Е.В. отказано, вступило в законную силу 17.06.2011. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании суммы долга с Черкасовой Е.В. Предложенный Черкасовой Е.В. вариант предоставления рассрочки исполнения решения суда (более 16 лет), по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Черкасовой Е.В. является верным, поскольку основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Е. В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
председательствующего Школяр Л.Г.,