от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бакаловой О. Л. на определение Александровского районного суда Томской области от 07 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Бакалова О.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 о расчете задолженности по алиментам, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель неверно проиндексировал алименты, взыскиваемые в твердой денежной сумме, в связи с чем просила признать незаконным указанное постановление в части применения коэффициента индексации. Определением Александровского районного суда Томской области от 07 октября 2011 года на основании ч.4 ст.113 СК РФ, ч.3 ст.247, ч.3 ст.441 ГПК РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба Бакаловой О. Л. на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам оставлена без рассмотрения. В частной жалобе Бакалова О.Л. просит отменить определение Александровского районного суда Томской области от 07.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что она обратилась с заявлением о проведении индексации в мае 2011г., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента изменения размера алиментов с 24.02.2009, а согласно ч.5 ст.113 РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поэтому кассатор считает, что ущемлены его права и определение подлежит отмене. В суд кассационной инстанции Баклова О.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Как следует из жалобы (заявления) Бакаловой О.Л. на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 о расчете задолженности по алиментам (индексации алиментов) – л.д.2-5, она не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. По мнению кассационной коллегии, имеет место спор о размере задолженности по выплате алиментов на содержание ребенка, подлежащей взысканию с должника Лячина А.Н. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения при установлении наличия спора о праве, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. В связи с изложенным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену определения суда. При таких обстоятельствах определение об оставлении без рассмотрения заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Александровского районного суда Томской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бакаловой О. Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . .:
.