от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Марисова А.М., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Головиной М. Р., Щавинского В. В. об оспаривании действий судебных приставов отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области по кассационной жалобе Головиной М. Р., Щавинского В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения должника Головиной М.Р., представителя должника Щавинского В.В. Сурда Е.А., взыскателя Пятых Л.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шуляковскую А.Ю., судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Усова Н.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головина М.Р., Щавинский В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконными действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю., Усова Н.С., допущенное при выполнении поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области. В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства №/__/ и №/__/ в отношении должников Головиной М.Р., Щавинского В.В. в пользу Пятых Л.А. о передаче нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: /__/. Несмотря на то, что помещения, указанные в исполнительном документе, с 04.04.2011 фактически занимает взыскатель Пятых Л.А., 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю. и судебным приставом Усовым Н.С. по поручению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области составлен акт о передаче помещений взыскателю. Указанный акт составлялся в присутствии Головиной М.Р., однако она в нем как участвующее в передаче лицо не указана, что лишило ее возможности внести в данный акт свои замечания, а именно: сделать записи по поводу имеющегося в помещениях имущества, принадлежащего Головиной М.Р. и должнику Щавинскому В.В. и не подлежащего передаче по исполнительному документу, что может в дальнейшем лишить их дополнительного доказательства при предъявлении в суд иска об истребовании имущества из незаконного владения взыскателя. Кроме того, Щавинский В.В. не извещен о месте и времени осуществления исполнительных действий и не вызван для участия в них, что прямо предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому действиями судебных приставов допущено существенное нарушение прав должников в исполнительном производстве. В судебном заседании заявитель Головина М.Р. и ее представитель Шихова Е.А., а также заявитель Щавинский В.В. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Милушкина Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Судебный пристав по ОУПДС Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Усов Н.С. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Взыскатель Пятых Л.А. против заявленных требований в судебном заседании также возражала. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года на основании ч.3 ст.17, ч.1 ст.35 Конституции РФ, ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, п.1 ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.ст.4, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ заявление Головиной М. Р., Щавинского В. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю., пристава по ОУПДС отдела по Октябрьскому району УФССП России Томской области Усова Н.С. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Головина М.Р., Щавинский В.В. просят решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011 отменить, указывая, что принимавшие участие в судебном заседании лица, чьи действия обжаловались, не дали пояснений по допущенным нарушениям в ходе судебного заседания, в обжалуемом решении не дано оценки допущенным нарушениям, в нем не содержится ссылок на законодательство. Считают, что доводам заявления судом дана субъективная оценка. Указывают на то, что акт от 08.09.2011 составлен с нарушением ст.ст.80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в акте отсутствуют данные взыскателя, должника, присутствовавших при передаче имущества, соответственно, они были лишены возможности вносить замечания в процессе составления акта и права заявлять ходатайства, акт не подписан должностным лицом. Не согласны с выводами суда о том, что нарушения прав должников не имеется, надлежащее оформление акта не приведет к восстановлению их прав. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и гл.25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть суд по своей инициативе проверяет в полном объеме правомерность оспариваемых решений и действий (бездействия), соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые могут быть не указаны заявителем. Статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 24.08.2011 судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области поручено совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по передаче Щавинским В.В. и Головиной М.Р. Пятых Л.А. нежилых помещений цокольного этажа дома №/__/ по адресу: /__/. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю. от 30.08.2011 возбуждены исполнительные производства по исполнению указанного поручения. Взыскателем Пятых Л.А. 08.09.2011 подано заявление судебному приставу-исполнителю Шуляковской А.Ю., в котором она указала, что нежилые помещения цокольного этажа дома №/__/ по адресу: /__/ ей переданы. В этот же день судебным приставом-исполнителем Шуляковской А.Ю. в присутствии взыскателя Пятых Л.В. и должника Головиной М.Р. составлен акт о передаче должниками Щавинским В.В. и Головиной М.Р. нежилых помещений цокольного этажа дома №/__/ по адресу: /__/ взыскателю Пятых Л.А. Установив, что на момент составления судебным приставом-исполнителем указанного акта имущество, указанное в исполнительном документе, фактически уже находилось во владении взыскателя, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шуляковской А.Ю., Усова Н.С., которое заявители связывали с нарушениями при составлении данного акта, не затрагивающими их прав по существу. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку акт от 08.09.2011 подтверждает фактическое исполнение требований, исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания бездействия судебных приставов незаконным и удовлетворения заявления Суд мотивировал в решении в полном соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Суд верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителей, основанную на полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их правильности и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной М. Р., Щавинского В. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: . . . . . . . . . . . .:
.