от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Яткиной О. Т. на определение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года о частичном удовлетворении заявления Банновой И. М. о взыскании с Яткиной О. Т. в пользу Банновой И. М. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителей Яткиной О.Т. Захарова Ю.И. и Лобанова С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Яткиной О.Т. к Баннову А.М., Банновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, частично удовлетворены исковые требования Банновой И.М. к Яткиной О.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок. В удовлетворении остальной части требований Банновой И.М. к Яткиной О.Т., Администрации г.Томска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Банновой И.М. к Яткиной О.Т. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №/__/, выданного Тимирязевской сельской Администрацией 05.02.1996, принято в этой части новое решение, которым указанное свидетельство признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Банновой И.М., Яткиной О.Т. – без удовлетворения.

10.10.2011 Баннова И.М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании Баннова И.М. требование поддержала.

Яткина О.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель Яткиной О.Т. Захаров Ю.И. требование не признал, считая, что на Яткину О.Т. не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек, поскольку она является /__/.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года на основании ст.88, ч.4 ст.94, ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявление Банновой И. М. о взыскании с Яткиной О.Т. в пользу Банновой И.М. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Яткиной О.Т. в пользу Банновой И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

В частной жалобе Яткина О.Т. просит изменить определение Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2011, указывая, что по иску Яткиной О.Т. к Банновой И.М. действия представителя сводились лишь к ознакомлению с материалами дела (в деле отсутствует даже письменный отзыв на иск), поэтому, по мнению кассатора, подлежит оплате только устная консультация по правовому вопросу, стоимость которой (с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Томской области, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Томской области 28.10.2010) составляет /__/ руб. Кроме того, с точки зрения кассатора, судом грубо нарушен принцип состязательности и процессуального равноправия сторон в связи с лишением Яткиной О.Т. права, предусмотренного ст.35 ГПК РФ, поскольку заявление о возмещении расходов выдано представителю Яткиной О.Т. в зале судебного заседания непосредственно перед судебным заседанием, устное заявление представителя о необходимости времени для ознакомления с заявлением судом не принято.Полагает, что суд должен был взыскать расходы на представителя в пользу Банновой И.М. с Администрации г.Томска в размере /__/ руб. и. с Яткиной О.Г. - /__/ руб.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 Яткина О.Т. обратилась в Кировский районный суд г.Томска к Банновой И.М. и Баннову А.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В данном иске Яткина О.Т. также просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на адвоката в размере /__/ руб.

В удовлетворении данного иска Яткиной О.Т. отказано в полном объеме. При этом встречные исковые требования Банновой И.М. к Яткиной О.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок удовлетворены частично, а в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

С участием представителя Банновой И.М. Лапиной М.П. проведено 3 судебных заседания – 27.07.2011, 04.08.2011, 10-11.08.2011; 13.09.2011 дело рассмотрено в суде кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Банновой И.М расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правильно применены положения ст.100 ГПК РФ, учтены сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Банновой И.М.

Доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.

У суда не имелось оснований для взыскания расходов на представителя, понесенных Банновой И.М., с Администрации г.Томска, поскольку решение по делу состоялось в пользу данного ответчика.

Ссылки кассатора на допущенные судом процессуальные нарушения нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель Яткиной О.Т. Захаров Ю.И. привел свои возражения против удовлетворения заявления Банновой И.М., при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с данным заявлением им не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яткиной О. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.