от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Трефиловой Р. Т. к Волдееву В. Н., Волдеевой С. А. о возмещении вреда, убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трефиловой Р. Т. на решение Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Волдеевой С.А. Иванову А.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилова Р.Т. обратилась в суд с иском к Волдееву В.Н., Волдеевой С.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы причиненного вреда квартире в размере /__/ руб., суммы причиненного ущерба в размере уплаченных ею денежных сумм в счет потребленных ответчиками коммунальных услуг и платы за содержание жилья – /__/ руб., неосновательного обогащения в сумме коммунальных платежей и содержания жилья – /__/ руб., денежной компенсации причиненного морального вреда – /__/ руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1839,52 руб., услуг представителя – /__/ руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы – /__/ руб.

В обоснование требований указала, что Трефилова Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В 2003 году она для временного проживания впустила в свою квартиру ответчиков с условием, что они будут оплачивать потребленные коммунальные услуга и следить за сохранностью квартиры, осуществлять за свой счет ее текущий ремонт. Каких-либо письменных договоров с ответчиками не заключалось. Определением Асиновского городского суда Томской области от 24.06.2011 утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчики обязаны выселиться из данной квартиры в срок до 01.08.2011, фактически ответчики выселились и вывезли свое имущество 03.08.2011. Жилое помещение ответчикам для проживания предоставлено в надлежащем (жилом) состоянии, однако действиями ответчиков квартире причинен вред (демонтированы 2 чугунные батареи отопления в двух помещениях, на веранде сняты электрические патроны, демонтирован счетчик, на веранде демонтирован пол, разбиты два стекла), всего причинен вред квартире на сумму /__/ руб. С июля 2010г. ответчики перестали вносить плату за потребленные ими коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района от 27.10.2010 с истца взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и плата за содержание жилья в сумме /__/ руб., хотя данными услугами она не пользовалась, поскольку проживала по другому адресу. После этого ответчики не оплачивали потребленные ими коммунальные услуги, задолженность за потребленные ими коммунальные услуги и плата за содержание жилья составила /__/ руб. По мнению Трефиловой Р.Т., со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет собственника квартиры в размере платы за коммунальные услуги и содержание квартиры за время проживания в данном жилом помещении, т.к. бремя содержания имущества лежит на собственнике, а ответчики ни коммунальные платежи, ни плату за содержание жилья не оплачивали в период с июля 2010г. по август 2011г. Следовательно, без установленных законом или договором оснований ответчики сберегли денежные средства в виде коммунальных платежей и платы за содержание жилья за указанный период в размере /__/ руб. Кроме того, нарушены личные неимущественные жилищные права Трефиловой Р.Т., она лишена возможности воспользоваться принадлежащим ей жилым помещением по назначению, так как данное жилое помещение неправомерными действиями ответчиков приведено в состояние, непригодное для проживания. Неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред, т.к. ей приходится защищать свои права в судебном порядке. Кроме того, произошедшее подействовало на состояние ее здоровья, постоянно повышается давление, мучают головные боли, она постоянно нервничает, переживает. По вине ответчиков с нее взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги и плата за содержание жилья. Моральный вред Трефилова Р.Т. оценивает в /__/ руб.

В судебное заседание Трефилова Р.Т. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Соответчики Волдеев В.Н., Волдеева С.А. представили письменный отзыв, в котором указали, что в материалах дела нет никаких актов приема-передачи квартиры, в которых бы указывались основания передачи квартиры и ее хорошее техническое состояние. Личные неимущественные права истицы ответчики не нарушали, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Ивановой А.Ю.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков.

В судебном заседании представители Трефиловой Р.Т. Филимонова В.И., Щеголев П.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, в их обоснование приведя доводы, указанные в иске.

Представитель соответчиков Иванова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, доводы соответчиков, изложенные в отзыве на иск, поддержала в полном объеме.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года на основании ст.ст.8, 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.153 ЖК РФ, ст.56, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в удовлетворении иска Трефиловой Р. Т. к Волдееву В. Н., Волдеевой С. А. о возмещении вреда, взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Трефиловой Р.Т. в пользу Волдеева В.Н., Волдеевой С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Трефилова Р.Т. просит решение Асиновского городского суда Томской области от 04.10.2011 отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильный вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда принадлежащей Трефиловой Р.Т. квартире именно действиями ответчиков. Считает, что суд неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о порядке их оплаты. Ссылается на нарушение судом ст.ст.196, 198 ГПК РФ, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истицы К. и П.

В возражениях на кассационную жалобу Волдеев В.Н., Волдеева С.А. просят решение Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, поданную Трефиловой Р.Т. жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны спора не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Трефилова Р.Т.

Судом установлено, что с 2003 года по 03.08.2011 в указанной квартире проживали ответчики.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании материального вреда, причиненного квартире, в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащего состояния квартиры на момент вселения в нее ответчиков. В то время как ответчиками были представлены доказательства того, что квартиры была в плохом состоянии. В настоящее время дом, в котором находится квартира истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Также верно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку указанный вред связан с нарушением имущественных прав истца.

Доводы кассационной жалобы правильность решения суда в указанной части не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит также правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трефиловой Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. в виде платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2010 по август 2011 года, поскольку правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Согласно ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем судом установлено, что реально расходы в размере /__/ руб. в виде платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2010 по август 2011 года истец не понесла.

Кроме того, истцом в указанную сумму включены расходы по содержанию жилья, тогда как в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что суд необоснованно отклонил исковые требования о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате коммунальных услуг, которые она понесла во исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района от 27.10.2009 о взыскании платы за коммунальные услуги в пользу МУП «Асиновский единый расчетный центр».

Ответчики, проживая в квартире истца и пользуясь коммунальными услугами, сберегли свои денежные средства, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг в размере /__/ руб. понес истец, что документально подтверждено при рассмотрении данного дела.

С учетом этого судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Волдеева В. Н., Волдеевой С. А. в пользу Трефиловой Р. Т. неосновательное денежное обогащение в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Трефиловой Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.