29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Навроса С. Н. к Областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Навроса С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Навроса С.Н. Миловановой А.И., действующей на основании доверенности от 17.12.2010, представителя ответчика Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» Локтионовой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2010, представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» Образовой О.А., действующей на основании доверенности от 27.01.2011, представителя третьего лица Администрации Томской области Хазовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.04.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наврос С.Н. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с требованием о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее по тексту – ответчик, Управление) /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Миловановой А.И. указал, что 04.12.2010 в 20 час. 05 мин. на 16 км трассы /__/-/__/ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль /__/, госномер /__/.

В указанном месте трассы /__/-/__/ находится опасный поворот налево, о чем должен предупреждать дорожный знак 1.12.2 «Опасный поворот». Кроме того, в указанном месте должен быть установлен знак 1.13 «Крутой спуск». Указанные знаки предусмотрены как ГОСТом, так и проектом организации дорожного движения на данном участке дороги. Обязанность по установке указанных дорожных знаков возложена на ответчика, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога /__/-/__/-/__/.

Однако на местности на 15-16 км трассы /__/-/__/-/__/ в день ДТП не было ни одного предупреждающего дорожного знака. Когда он проехал отметку «16 километр», пошел спуск, а внизу спуска - поворот налево и сужение дороги. Поскольку видимость была плохая, а этот участок дороги ему не был знаком, он, не встретив ни одного предупреждающего знака, поехал прямо. Внезапно его машину занесло, он съехал в кювет и ударился о бетонную трубу, повредив автомобиль.

Таким образом, ДТП произошло по причине отсутствия дорожных знаков 1.12.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск», при наличии знаков ДТП можно было избежать.

Вины истца в ДТП нет, с его стороны были приняты все меры предосторожности и таких последствий не наступило бы, если бы стояли предупреждающие знаки. Ответчик должен был организовать надлежащее состояние дороги и установить знаки, об отсутствии которых в день ДТП свидетельствует вынесенное ГИБДД Молчановского района Томской области предписание о их восстановлении.

Спорная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика Локтионова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, в 2010 году занималось Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно- строительное управление» (далее по тексту - ГУП ТО «Областное ДРСУ») на основании заключенного с ним государственного контракта. По условиям контракта ГУП ТО «Областное ДРСУ» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе, и по установке дорожных знаков, их отчистке от снега и замене новыми.

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге /__/-/__/-/__/ надлежащим образом утвержден руководителем ГИБДД ТО еще до ДТП. Дорожные знаки на данном участке дороги были установлены. В случае их отсутствия на момент ДТП обязанность по восстановлению знаков лежала на ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается вынесенным в его адрес предписанием ГИБДД Молчановского района Томской области.

Кроме того, считала, что истец попал в ДТП по своей вине, так как не принял соответствующие меры безопасности, несмотря на плохую видимость, двигался по трассе с превышением скорости.

Представитель третьего лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» Образцова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что предприятие действительно выполняло в 2010 году на основании государственного контракта работы по содержанию переданного на обслуживание государственного имущества, в том числе, и автомобильной дороги /__/-/__/-/__/. ГУП ТО «Областное ДРСУ» на обслуживание были переданы и 76 дорожных знаков, установленных на соответствующей трассе. Все работы по контракту, предусмотренные в техническом задании, были выполнены, при передаче работ в декабре 2010 года заказчик принял их без каких-либо претензий и оплатил в полном объеме.

Полагала, что причиной ДТП послужило то, что водитель в условиях снегопада не учел дорожные и метеорологические условия.

Представитель третьего лица Администрации Томской области Хазова А.Ю. пояснила суду, что требования Навроса С.Н. на права и обязанности Администрации Томской области не влияют, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных областных государственных учреждений и организаций выступает Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым решением на основании статей 209, 210, 216, 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Навроса С.Н. было отказано.

В кассационной жалобе истец Наврос С.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», так как трасса «/__/-/__/-/__/» закреплена на праве оперативного управления за ответчиком и целью его деятельности является, в том числе, обеспечение безопасного движения автомобильного транспорта по дорогам Томской области.

Факт отсутствия в момент ДТП на трассе дорожных знаков подтверждается в частности предписанием ГИБДД о необходимости восстановления знаков, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Навроса С.Н. Милованова А.И. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» Локтионова Л.А., представитель третьего лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» Образова О.А., представитель третьего лица Администрации Томской области Хазова А.Ю. считали решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Навроса С.Н., представителя третьего лица Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 в 20 час.05 мин. на 16 км автомобильной дороги /__/-/__/-/__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, государственный номер /__/, под управлением истца (листы дела 80, 83, 84).

Собственником указанного транспортного средства является истец Наврос С.Н. (лист дела 33).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на правило статьи 1064 ГК РФ.

Согласно указанной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из условий наступления вреда является наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего (причинением вреда). Такая связь должна носить безусловный, неслучайный характер. Действия причинителя должны с необходимостью вести к наступлению вреда, независимо от действия иных факторов. Обязанность доказать наличие причинной связи между деянием и последствиями возложена в порядке статьи 56 ГПК РФ на истца.

Из дела следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, момент 04.12.2010 дорожные знаки 1.12.2 «Опасный поворот» и 1.13 «Крутой спуск» отсутствовали, что подтверждается предписанием отдела ГИБДД ОВД по Молчановскому району от 04.12.2010 (листы дела 155, 195).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств наличия причинной связи между фактом отсутствия дорожных знаков и наступившими вредными последствиями.

Из административного материала по факту ДТП (листы дела 150-152) следует, что истец, управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, допустил со своей стороны нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - не учел при управлении автомобилем дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ Наврос С.Н. также не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего съехал с дороги в кювет, повредив автомобиль о бетонную трубу.

Истцом как в суде первой инстанции, так и в ходе разбирательства по административному делу не отрицалось то обстоятельство, что дорожные и метеорологические условия были сложными и требовали в целях безопасности более внимательного поведения водителя.

Таким образом, с учетом указанного выше и того, что данная дорога не была знакома истцу, выбранная Навросом С.Н. скорость движения в 60 км/ч. явно не обеспечивала безопасное движение транспортного средства, избрав соответствующий скоростной режим, истец не смог справиться с управлением автомобиля в сложившихся дорожных и метеорологических условиях.

Указанные в административных материалах выводы Навросом С.Н. в установленном законом порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах истцом не доказано средствами, перечисленными в статье 55 ГПК РФ, что отсутствие дорожных знаков оказало какое – либо влияние на его возможность справиться с управлением автомобилем в момент ДТП и явилось единственной или дополнительной причиной ДТП, доказательств наличия причинной связи между отсутствием дорожных знаков и случившимся ДТП не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Навроса С.Н. только на том основании, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является, по мнению судебной коллегии, неполным. Однако, поскольку судом не было учтено отсутствие доказательств наличия причинной связи между деянием нарушителя и вредом, причиненным истцу, данное обстоятельство не может повлиять на в целом правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Навроса С.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что указанные в жалобе обстоятельства не могли повлиять на разрешение спора, с учетом того, что истцом не доказаны иные имеющие существенное значение для разрешения вопроса о привлечении тех или иных лиц к гражданско-правовой ответственности обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навроса С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: