Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-3807/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» на определение Кировского районного суда г.Томска от 2 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» Стегния ВВ, действующего на основании доверенности № 5 от 01.02.2011, выданной по 31.12.2011, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Домовникова ВГ Дулова ЕП, действующего на основании доверенности № 70-01/129335 от 08.04.2010, выданной сроком на три года, возражавшего против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2010 исковые требования Домовникова ВГ к ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании денежных средств по договору займа от 16.01.2006 удовлетворены, с ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» в пользу истца взысканы сумма долга в размере /__/ руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере /__/ руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 30.12.2010 ответчиком подана надзорная жалоба в Президиум Томского областного суда. Определением судьи Томского областного суда от 31.01.2011 в передаче надзорной жалобы ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» для рассмотрения в судебном заседании отказано. Данное определение было получено 14.02.2011. 06.05.2011 обществом направлена надзорная жалоба на имя председателя Томского областного суда. Определением от 16.05.2011 указанная надзорная жалоба возвращена без рассмотрения за неподсудностью. 02.08.2011 заявителем направлена жалоба в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2011 жалоба возвращена, заявителю рекомендовано обратиться в суд за восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Данное определение получено ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» 24.08.2011. Не согласившись с определением, ЗАО направило повторную надзорную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ, который 20.09.2011 указал на необходимость восстановления процессуального срока. Данное решение получено ЗАО лишь 10.10.2011. При таких обстоятельствах считает, что срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2010 не пропущен, поскольку время рассмотрения дела в надзорной инстанции (157 дней) при исчислении срока не должно учитываться. Просил суд восстановить срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда. В судебном заседании представитель заявителя Стегний ВВ поддержал заявление по доводам, в нем изложенным. Заинтересованное лицо Домовников ВГ в судебное заседание не явился. Его представитель Дулов ЕП возражал против удовлетворения заявления. Считал, что ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» не представило доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы в порядке надзора. Указал, что после получения последнего ответа из ВС РФ 30.08.2011 заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока только 19.10.2011. Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2011 в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано. В частной жалобе ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу надзорной жалобы. Указывает, что с момента подачи надзорных жалоб, времени их рассмотрения и получения по ним определений надзорных инстанций прошло 166 дней. Вывод суда о том, что только 48 дней (с 30.12.2010 по 15.02.2011) пропущено по уважительной причине, является неверным, поскольку не принят во внимание период рассмотрения повторной надзорной жалобы в Томском областном суде с 06.05.2011 по 07.06.2011. Также не учтено время, затраченное Кировским районным судом г.Томска на предоставление копий материалов дел (34 дня), необходимых ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» для составления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Домовникова ВГ. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 376 (ч.ч. 1, 2) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2010 удовлетворены исковые требования Домовникова ВГ к ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2010 вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Томска оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» - без удовлетворения. Надзорная жалоба ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на указанные судебные акты была подана в Томский областной суд 30.12.2010. Определением судьи Томского областного суда от 31.01.2011 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в надзорной инстанции отказано. Данное определение получено ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» 15.02.2011. 06.05.2011 ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» на имя председателя Томского областного суда подана надзорная жалоба, которая 15.05.2011 возвращена подателю в связи с нарушением правил подсудности. Заявителем получено данное определение 07.06.2011. 02.08.2011 ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» подана жалоба в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда РФ от 09.08.2011 жалоба ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора. 30.08.2011 заявитель повторно обратился в Верховный Суд РФ с жалобой в порядке надзора, которая определением от 20.09.2011 вновь возвращена заявителю. С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2010 ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» обратилось 19.10.2011. Приняв во внимание изложенные фактические обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. При этом суд правомерно при исчислении срока на подачу надзорной жалобы зачел в указанный срок время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, составляющее 48 дней (с 30.12.2010 по 15.02.2011). Суждения кассатора о том, что зачету в срок на подачу надзорной жалобы подлежит включению период рассмотрения повторной надзорной жалобы в Томском областном суде (с 06.05.2011 по 07.06.2011), а также время, затраченное Кировским районным судом г.Томска на предоставление копий документов, составляющее 34 дня, несостоятельно, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного федеральным законом, так как объективно не исключают возможность подачи юридическим лицом надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение судебной коллегии в установленный срок и не подтверждают невозможность его обращения в суд надзорной инстанции своевременно. Несогласие заявителя с определением судьи Верховного Суда РФ в части исчисления сроков для подачи надзорной жалобы, а также обращение его в Томский областной суд с нарушением правил подсудности также не могут служить основанием к восстановлению данного срока. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.10.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2010. Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Дворец зрелищ и спорта» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: