КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Бакач Я. А. (в лице представителя Микадзе В.Г. по доверенности от 29.04.2011) к Индивидуальному предпринимателю Савицкой А. Н. о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе истицы Бакач Я. А. (в лице представителя Микадзе В.Г.) на решение Томского районного суда Томской области от 05 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Бакач Я.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы Бакач Я.А. Микадзе В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакач Я.А. ( Воробьева Я.А.) ( в лице представителя Микадзе В.Г.) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Савицкой А.Н. о взыскании убытков в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по оплате заключения специалиста в размере /__/ руб., расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2354 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя /__/ руб., за составления требования от 19.03.2011 в размере /__/ руб., по оплате справки о температуре воздуха /__/ руб., на оплату услуг специалиста в судебном заседании в размере /__/ руб. В обоснование иска указано, что истица 10.08.2010 заключила с ИП Савицкой А.Н. договор аренды нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, которое передала ответчице для осуществления розничной торговли в пригодном для этого вида деятельности состоянии. 13.01.2011 ответчица передала арендодателю объект аренды, подписав акт о передаче помещения и ключей от него. 18.03.2011 при осмотре помещения установлено, что система отопления нежилого помещения выведена из строя - разморожена. На следующий день она обратилась к ответчице с требованием о возмещении вреда, однако Савицкая А.Н. данное требование проигнорировала. Условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность переданного по актам недвижимого имущества и ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств в виде возмещения причиненных убытков. По заключению специалиста восстановление системы отопления оценивается в размере /__/ руб. /__/ коп.

Истица Бакач Я.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Микадзе В.Г. иск поддержал. Пояснил, что при передаче истице помещения в январе 2011года ответчица должна была пригласить специалиста для слива воды из системы отопления, т.к. она не является специалистом, а истица также не имеет специальных познаний и доверилась ответчице.

Ответчица Индивидуальный предприниматель Савицкая А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что 04.01.2011 она предупредила истицу о том, что она освободила помещение. Истица предложила ей своими силами слить воду из системы отопления, т.к. она приехать не может, уезжает в другой город в гости. Она

(Савицкая А.Н.) слила воду из системы отопления из шланга, открутив клапаны на верхних трубных регистрах, чтобы вышел воздух. 13.01.2011 в 10 часов утра она вместе с истицей осмотрели помещение магазина на первом этаже, сняли показания счетчика и она по акту приема - передачи сдала истице помещение магазина по

/__/ в /__/. Никаких претензий истица ей не высказывала. 18.03.2011 вместе с П. она приходила в здание /__/

/__/ по просьбе истицы, которая сообщила, что перерезаны все электрические провода. При осмотре было установлено, что провода были в рабочем состоянии, претензий о работе системы отопления к ней не было. 22.03.2011 она получила от истицы претензию на /__/ руб. за систему отопления. Что происходило с системой отопления после 13.01.2011 до 18.03.2011, ей неизвестно, 14.04.2011 помещение сдавалось другим арендаторам. При обнаружении неполадок, выхода из строя системы отопления ее не приглашали, при осмотре специалиста она не присутствовала, а в настоящее время система отопления заменена.

Суд на основании ст.ст. 15, 307, 606, 650, 622, 655, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 95, ч. 1 ст.98, ч.2 ст. 96, ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении иска Бакач Я.А. к ИП Савицкой А.Н. отказал.

В кассационной жалобе истица Бакач Я.А. (в лице представителя Миказде В.Г.) просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы Бакач Я.А., ответчицы ИП Савицкой А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы Бакач Я.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд установил, что истице Бакач Я.А. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м.

Как следует из договора аренды нежилого помещения, 10.08.2010 между Бакач Я.А. (арендодатель) и ИП Савицкая А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: /__/,

/__/, площадью /__/ кв. м (площадь первого этажа). В тот же день указанное помещение было передано ответчице по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения.

Согласно акту приемки-передачи помещения, расположенного по адресу:

/__/ от 13.01.2011, Савицкая А.Н. передала помещение по вышеуказанному адресу арендодателю в лице Воробьевой И.Д. (матери истицы), действовавшей на основании доверенности.

Из акта осмотра указанного выше помещения от 18.03.2011 следует, что металлическая труба - регистр радиатора системы отопления разрушен вследствие замерзания находящейся в нем воды и электрический тен - подогреватель системы отопления разрушен вследствие замерзания воды в металлической трубе - регистре радиатора системы отопления.

Заключением специалиста № /__/ от 14.04.2011 подтверждается, что причиной выхода из строя системы отопления в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: /__/, является принудительная остановка системы отопления и неполное освобождение магистралей трубопровода от теплоносителя (воды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Суд установил, что нежилое помещение по адресу: /__/, было возвращено ответчицей 13.01.2011 по акту приемки-передачи, никаких претензий по поводу переданного имущества на тот момент не имелось. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возврату арендованного имущества в том виде, в котором оно было передано во временное пользование и владение, ИП Савицкой А.Н. было исполнено надлежащим образом. После передачи ответчицей арендованного имущества, до обнаружения размораживания системы отопления в марте 2011 года прошло 2 месяца, когда Сливкина М.М., осматривавшая помещение, чтобы взять его в аренду, обнаружила выход из строя системы отопления.

Доказательств тому, что выход из строя системы отопления в помещении, принадлежащем истице произошел по вине ответчицы, истицей не представлено, поэтому суд обоснованно отказал Бакач Я.А. в удовлетворении иска. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, то и у суда не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Бакач Я. А. ( в лице представителя Микадзе В.Г.) – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: