Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3760/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Дедковой Т. Н. к Дерябиной Е. А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе истицы Дедковой Т. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы Дедковой Т.Н., её представителя Копанева Г.М. (по ордеру

№ 502 от 06.12.2011), поддержавших жалобу, ответчицу Дерябину Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дедкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Дерябиной Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. В обоснование иска указала, что в устной форме она заключила с ответчицей договор займа на сумму /__/ руб. для чего по кредитному договору № /__/ от 20.04.2010 она получила /__/ руб. и передала их ответчице, а /__/ рублей взяла у своей дочери Сватовой Н. В., которая также оформила кредит на свое имя по кредитному договору № /__/ от 17.04.2010 для передачи Дерябиной Е.А. /__/ руб., что оформлено распиской от 17.04.2010. Возврат /__/ руб. ответчица оговорила в расписке от 30.08.2010, согласно которой Дерябина Е.А. обязалась оплатить ей (Дедковой Т.Н.) по вышеуказанным кредитным договорам: /__/ руб. по договору от 20.04.2010 до 30.10.2010 и /__/ руб. до 10.10.2010. Однако ответчица деньги не возвратила и оплату по кредитным договорам не производит. Кроме того, 22.02.2010 она передала ответчице в долг /__/ руб., ответчица обязалась вернуть их, что подтверждено распиской. Несмотря на неоднократные требования долг ответчица не возвращает. 19.01.2011 она направила ответчице претензию с требованием о возврате долга в срок до 31.01.2011, ответ на которую не получила.

Ответчица Дерябина Е.А. иск не признала. Пояснила, что на тот момент с истицей были определенные отношения по ремонту помещения. Деньги ей не передавались. Расписку от 30.08.2010 она писала, т.к. думала, что в последующем ей передадут деньги. По расписке от 17.04.2010 деньги ей не передавались. В ноябре 2010 года она брала у истицы /__/ руб., эту сумму вернула, но возврат долга распиской не оформили. В письменном отзыве на иск считала договор займа незаключенным, т.к. он был в устной форме, доказательств передачи ей денежной суммы не представлено. Она не является стороной по кредитным договорам, обязательств по ним не несет.

Суд на основании ст. ст. 190, 309, 310, 408, ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 432, ст.ст. 807, 808 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 56, ч.1 ст. 96 ГПК РФ постановил решение, которым иск Дедковой Т.Н. удовлетворил частично, взыскал в пользу Дедковой Т.Н. с Дерябиной Е.А. задолженность по договору займа в размере /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. Суд пришел к выводу о том, что договор займа между истицей и ответчицей на сумму /__/ руб. является незаключенным, т.к. предмет договора не согласован, письменных доказательств получения ответчицей этой суммы от истицы не представлено. А расписку от 17.04.2010 о получении Дедковой Т.Н. от Сватовой Н.В. /__/ руб. для передачи Дерябиной Е.А. и что они будут возвращены Дерябиной Е.А. путем оплаты по кредитному договору № /__/ от 17.04.2010 до 30.10.2010 ответчица не подписывала.

Письменных доказательств передачи ответчице денежных средств не представлено.

В кассационной жалобе истица Дедкова Т.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, т.к. заявления на выдачу кредита и расписка от 30.08.2010 являются письменными документами, подтверждающими передачу заемщику денежной суммы и предмет займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба истицы Дедковой Т.Н. подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа истице в иске о взыскании с Дерябиной Е.А. в её пользу долга в сумме /__/ руб. подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в этой части. В части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Суд установил, что 17.04.2010 Сватова Н. В. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №/__/ сроком на 24 месяца, с датой погашения ежемесячно в суммах, указанных в Графике гашения до 17.04.2012, с выдачей наличными /__/ руб., что подтверждено заявлением на получение кредита, Графиком гашения кредита, Типовыми условиями потребительского кредита, подписанного сторонами договора.

20.04.2010 Дедкова Т. Н. заключила в этом же Банке кредитный договор № /__/ сроком на 24 месяца, с окончательной датой гашения 20.04.2012 ежемесячными суммами согласно Графику гашения кредита, с выдачей наличными /__/ руб., что подтверждено заявлением на получение кредита, Графиком гашения кредита, Типовыми условиями потребительского кредита, подписанного сторонами.

Согласно расписке Дедковой Т. Н. от 17.04.2010 Дедкова Т.Н. получила от Сватовой Н.В. деньги в сумме /__/ руб. по кредитному договору № /__/ от 17.04.2010 для передачи Дерябиной Е. А. на открытие магазина по /__/. Деньги будут возвращены Дерябиной Е.А. путем оплаты по кредитному договору № /__/ от 17.04.2010 до 30.10.2010.

Из расписки от 30.08.2010 следует, что «Дерябина Е.А. обязалась оплатить Дедковой Т.Н. по кредитному договору № /__/ от 20.04.2010; по договору № /__/ от 17.04.2010: по договору от 20.04.2010 до 30.10.2010; по договору до 10.10.2010». Распиской без даты Дерябина Е.А. обязалась отдать Дедковой Т.Н. /__/ руб. после оплаты ею кредитов в Банке «Восточный экспресс».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что договор займа на сумму /__/ руб. между истицей Дедковой Т.Н. и ответчицей Дерябиной Е.А. является незаключенным, т. к. не был согласован предмет договора, а расписка Дедковой Т.Н. от 17.04.2010 о получении от Сватовой Н.В. /__/ руб. для передачи Дерябиной Е.А. с указанием срока возврата не подписана Дерябиной Е.А., поэтому не подтверждает факта передачи денег ответчице, является неправильным, противоречащим письменным доказательствам.

Из материалов дела следует, что по кредитным договорам от 17.04.2010 и от 20.04.2010 Сватова Н.В. и Дедкова Т.Н. получили в ОАО «Восточный экспресс банк» по /__/ руб. каждая, всего /__/ руб.

В расписке от 30.08.2010 ответчица Дерябина Е.А. обязалась произвести Дедковой Т.Н. оплату по обоим кредитным договорам, указала дату исполнения договора: по одному до 10.10.2010, по другому - до 30.10.2010, указала номера кредитных договоров и дату выдачи кредита, чем фактически признала наличие задолженности перед истицей по договору займа на сумму /__/ руб. Ответчица не отрицала собственноручное написание этой расписки. В кредитных договорах указана выданная сумма заемщикам по /__/ руб. каждой, т.е. сумма возврата долга была сторонами определена.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку ответчица обязалась оплатить истице по кредитным договорам и свое обязательство в предусмотренный в расписке срок не исполнила, то суд необоснованно отказал истице в иске о взыскании с Дерябиной Е.А. /__/ руб., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части иска нового решения: взыскать с Дерябиной Е.А. в пользу Дедковой Т.Н. задолженность по договору займа в размере /__/ руб. В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взысканных с ответчицы в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 6400 рублей. В остальной части решение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда Томской области от 13 октября 2011 года в части отказа Дедковой Т. Н. в удовлетворении иска о взыскании с Дерябиной Е. А. долга по договору займа в размере /__/ руб. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в этой части требований: взыскать с Дерябиной Е. А. в пользу Дедковой Т. Н. задолженность по договору займа в размере /__/ руб. Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с Дерябиной Е. А. в пользу Дедковой Т. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: