Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-3745/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Салей В.Д. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2011 об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Салей В.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Салей В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что по его сообщению о преступлении следователем Молчановского МСО СУ СК России по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2007, которое отменено заместителем руководителя 25.11.2008. В результате незаконного отказа в возбуждении по его заявлению уголовного дела он претерпел нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Обжалуемым определением судьи на основании ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ исковое заявление Салей В.Д. оставлено без движения, предложено в срок до 10.11.2011 устранить имеющиеся недостатки. В частной жалобе истец Салей В.Д. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, указав в обоснование, что судья не конкретизировал, какие именно доказательства отсутствия имущества и денежных средств ему необходимо представить. Кроме того, копия ответа от 05.09.2011 представлена им в обоснование невозможности самостоятельного представления копий документов из материалов доследственной проверки, а не в качестве доказательства своих доводов. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со абз.5 ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя исковое заявление Салей В.Д. без движения, судья первой инстанции правильно указал в определении, что истцом не приведены конкретные доказательства, на которых он основывает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Ссылка истца на материалы доследственной проверки как на доказательства, подтверждающие исковые требования, имеет неопределенный, обобщенный характер. Кроме того, поскольку к исковому заявлению не приложена для ответчика копия ответа Молчановского МСО СУ СК России по Томской области от 05.09.2011, на который ссылается Салей В.Д., судья верно указал данное нарушение в качестве основания для оставления искового заявления без движения. Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении Салей В.Д. требований ГПК РФ к предъявлению исковых заявлений. Несмотря на подтверждение истцом наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на его лицевом счете, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку истцом допущены иные нарушения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не позволяющие принять его исковое заявление к производству. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения судьи, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу Салей В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: