Судья: Бондарева НА Дело № 33-3820/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело частной жалобе открытого акционерного общества «Вымпел–Коммуникации» на определение Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Рудер АВ, действующую на основании доверенностей № 488 от 12.05.2010 и № 29/11 от 15.11.2011, действительных по 15.11.2012, настаивавшую на доводах частной жалобы, представителя Мерзликина ИИ Пимонову ТВ, действующую на основании ордера № 171 от 09.12.2011, возражавшую против этих доводов, прокурора Дашевскую ОС, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мерзликин ИИ обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел - Коммуникации», Томскому филиалу ОАО «Вымпел - Коммуникации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании представителем ОАО «Вымпел-Коммуникации» Рудер АВ заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, поскольку исковое заявление в Кировский районный суд г. Томска подано с нарушением правил подсудности. Трудовой договор № /__/ от 19.02.2009 между Мерзликиным ИИ и ОАО «ВымпелКом» был заключён в /__/, местом работы на основании п. 1.5 трудового договора являлся /__/. Соответственно, местом нахождения работодателя для истца являлось обособленное структурное подразделение ОАО «ВымпелКом» в /__/. Согласно договорной подсудности, установленной в трудовом договоре № /__/ от 19.02.2009, споры, возникшие между работодателем и истцом, подлежат рассмотрению по месту нахождения работодателя, в связи с чем дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска. Мерзликин ИИ в судебное заседание не явился. Его представитель Пимонова ТВ возражала против передачи дела по подсудности в /__/, т. к. истцом заявлены требования в том числе и к Томскому филиалу ОАО «ВымпелКом», заявленный спор вытекает из деятельности Томского филиала. Определением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2011 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска отказано. В частной жалобе ОАО «Вымпел - Коммуникации» просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что спор в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ, на которые сослался суд, применению не подлежат. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд Мерзликина ИИ. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Как следует из искового заявления, Мерзликиным ИИ предъявлены требования не только к юридическому лицу ОАО «Вымпел-Коммуникации», но и непосредственно к руководителю Томского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» Пирвагидову СС (л.д. 3), который расположен в /__/. Следовательно, исковое заявление могло быть подано как в Кировский районный суд г. Томска, так и в соответствующие суды /__/ и /__/. Вопросы обоснованности заявленных требований и определения надлежащего ответчика по ним должны разрешаться судом при рассмотрении спора по существу. Таким образом, исковое заявление подано Мерзликиным ИИ в Кировский районный суд г. Томска с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи дела в суд /__/ не имелось. При указанных обстоятельствах иные доводы кассатора не могут повлиять на результат рассмотрения заявленного ходатайства. Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: