от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Котова А. П. на определение Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2011.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., ответчика Котова А.П., его представителя Бакоцкого А.А., представителя истца Юшкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2011 исковые требования Поповой Л.П. к Котову А.П. удовлетворены. Признано право собственности Поповой Л.П. на 1/12 доли в праве на нежилое здание, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, право собственности на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котова А.П. на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, и нежилое строение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, взысканы с Котова А.П. в пользу Поповой Л.П. денежные средства в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., расходы по уплате госпошлины – 1200,26 руб.

12.10.2011 в суд поступила кассационная жалоба Котова А.П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2011, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором указано, что о решении Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2011 ему стало известно только 26.09.2011; в судебном заседании 04.07.2011 заявитель не участвовал, считает, что имеются основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании Котов А.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что не мог получить решение суда, поскольку с мая по октябрь проживал на дачном участке, расположенном в /__/.

Представитель заявителя Бакоцкий А.А. правовую позицию доверителя поддержал.

Заинтересованное лицо Попова Л.П., ее представитель Юшкин А.А. возражали против удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20 ноября 2011 года на основании ч.ч.1, 3 ст.107, ч.1 ст.112, ст.ст.113, 167, 214, ст.338 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24.06.2008 №12 в удовлетворении заявления Котова А. П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 04.07.2011 отказано.

В частной жалобе Котов А.П. просит отменить определение Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильность выводов суда о злоупотреблении им процессуальными правами. Считает, что судом необоснованно не приняты его доводы о том, что он не располагал информацией о судебном разбирательстве, поскольку с мая по октябрь 2011г. проживал на даче и не мог своевременно подать кассационную жалобу на решение суда, полученное им 26.09.2011, по причине нахождения в командировке с 04 по 11.11.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из неуважительности причин его пропуска Котовым А.П.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24.06.2008 №12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Томска по иску Поповой Л.П. к Котову А.П. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве вынесено 04.07.2011, мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2011.

Котов А.П. не принимал участия в судебном заседании 04.07.2011, в котором вынесено указанное решение и о котором судом первой инстанции ответчику направлялись судебные извещения по месту жительства и по месту работы.

Копия принятого решения Котову А.П. в установленном порядке направлялась заказным письмом 08.07.2011 в день изготовления решения в окончательной форме согласно данным справочного листа по делу, однако решение возвращено в суд 25.07.2011 с отметкой почтового отделения о возврате письма за истечением срока хранения.

Копия решение суда получена Котовым А.П. в канцелярии суда 26.09.2011, о чем также имеется отметка в справочном листе по делу.

Кассационная жалоба Котова А.П. с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд только 12.10.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, обоснованно не нашел оснований для восстановления процессуального срока кассационного обжалования, поскольку уважительные причины для этого отсутствуют.

Судебная коллегия находит определение суда правильным, поскольку Котов А.П., получив копию решения суда 26.09.2011, имел реальную возможность подать кассационную жалобу в десятидневный срок со дня получения копии решения, объективных причин пропуска срока кассационного обжалования не имеется.

Ссылка кассатора на нахождение его в командировке с 04.10.2011 по 11.10.2011 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче Котовым А.П. кассационной жалобы до командировки. При этом Котов А.П., являясь директором учреждения и самостоятельно решая вопрос о командировке в /__/ для участия в семинаре, мог предвидеть все последствия принятия такого решения.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Котова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.