Судья: Пикин В.П. Дело № 33-3824/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Попова Б. А. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 сентября 2011 года об оставлении частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2011 без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Определением Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2011 Попову Б.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 08.02.2011 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины. Не согласившись с вышеуказанным определением, 15.09.2011 Попов Б.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Обжалуемым определением суд оставил частную жалобу Попова Б.А. без движения, заявителю предоставлен срок до 07.10.2011 для исправления недостатков. В частной жалобе Попов Б.А. полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Гражданский процессуальный кодекс РФ строго регламентирует требования, предъявляемые к частной жалобе. Так, в силу ч.1 ст.339 ГПК РФ частная жалоба должна содержать все из предусмотренных в указанной статье реквизитов, в том числе требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение (определение) неправильным, должны быть приведены как фактические, так и юридические основания этому. Как следует из содержания частной жалобы на определение судьи от 06.09.2011 и правильно отмечено судом в оспариваемом судебном акте, жалоба не содержит указания на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным, а напротив, содержит ничем не мотивированные утверждения о наличии неправомерных действий судьи, о наличии неприязненных отношений судьи к лицу, подавшему жалобу, на отсутствие у судьи необходимых профессиональных знаний, т.е. утверждения, которые не предусмотрены ст.339 ГПК РФ. Более того, исходя из позиции Европейского Суда, последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой и не представляет собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения. В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения такого содержания вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что частная жалоба Попова Б.А. не соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 339 ГПК РФ, а потому правомерно на основании ч.1 ст.341 ГПК РФ оставил её без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда. Оснований к отмене определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Б. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: