Судья: Забияка НИ Дело № 33-3738/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

судей Руди ОВ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по представлению прокурора г. Стрежевого Томской области на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 3 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах несовершеннолетнего Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, доводы прокурора Кофман ЕГ, поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор г. Стрежевого Томской области в интересах несовершеннолетнего Б. обратился в суд с иском к ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Стрежевого Томской области проведена проверка по соблюдению законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных групп населения, в ходе которой установлены нарушения законодательства о социальной защите инвалидов со стороны ООО «СТЭС». В частности, в подъезде №1 жилого дома №/__/ в /__/ вход в подъезд не оборудован специальным пандусом; участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы не имеют предупредительной рифленой или контрастно окрашенной поверхности; путь движения маломобильных групп населения от входа в подъезд до площадки первого этажа и лифта не оборудован пандусом, подъемной платформой либо другим приспособлением для перемещения инвалидов.

Обжалуемым определением исковое заявление прокурора г. Стрежевого Томской области на основании абз.5 ст.132, ст.136 ГПК РФ оставлено без движения до 14.11.2011 с предложением устранить недостатки.

В представлении прокурора г. Стрежевого Томской области просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Указывает, что к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, а именно: фотоматериал с изображением входа в жилой дом; заявление Беловой НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего сына инвалида – Б., на имя прокурора г. Стрежевого; копия справки об инвалидности Б., копия свидетельства о его рождении; список жилого фонда, находящегося в управлении ООО «СТЭС» и выписка из ЕГРЮЛ. Считает необоснованным указание в обжалуемом определении на отсутствие документального подтверждения нахождения жилого дома в собственности ООО «СТЭС», поскольку в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в качестве субъектов, которые обязаны создавать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры, указаны и иные, кроме собственника, организации независимо от их организационно-правовых форм. Полагает, что требуя представить в качестве доказательств только документы, судья вошел в оценку доказательств, что не свойственно стадии принятия заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление прокурора г. Стрежевого без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований абз.5 ст.132 ГПК РФ, т.к. к иску не приложены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно, доказательства: несоответствия входа в подъезд №1 дома №/__/ в /__/ СНиПам, указанным в иске; проведения прокуратурой г. Стрежевого проверки по соблюдению законодательства в сфере создания доступной среды обитания для маломобильных групп населения; нахождения жилого дома в управлении ООО «СТЭС»; нахождения подъезда №1 дома №/__/ в /__/ в собственности ответчика.

Оценка правильности таких выводов судьи вызывает сомнения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из содержания искового заявления прокурора г. Стрежевого, им заявлен иск об обязании ООО «СТЭС» принять меры к беспрепятственному доступу маломобильных групп населения в подъезд жилого дома, при этом в заявлении указаны обстоятельства и доказательства в обоснование иска.

Указание судьи на необходимость представления перечисленных в определении доказательств не согласуется со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по смыслу которых требуется лишь указать в заявлении, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства иска; в случае, если такими доказательствами являются документы, то они должны быть приложены к исковому заявлению.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, недостатков, на которые указал судья в обжалуемом определении, заявление не имеет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 абз.3 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 3 ноября 2011 года отменить, направить исковое заявление прокурора г. Стрежевого Томской области в Стрежевской городской суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.: