Судья: Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3762/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Петровского М.В., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области к Бондарюку В. В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе истца Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., представителя истца Фуфаеву Н.И., заявившую об отказе от исковых требований, ответчика Бондарюка В.В., не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия установила: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Томской области) обратилось в суд с иском о взыскании с Бондарюка В.В. суммы причиненного ущерба в размере /__/ руб., указав в обоснование, что 27.11.2009 с 10-00 до 10-51 час. ответчик, управляя служебным автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 18 км автодороги /__/ в нарушение пп.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /__/. Постановлением Томского районного суда Томской области от 19.04.2010 уголовное дело в отношении Бондарюка В.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которому был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности /__/. Приказом №/__/ от 11.12.2009 Бондарюк В.В. уволен по собственному желанию. Согласно экспертному заключению №/__/ от 25.12.2009 СУ СК РФ по Томской области как собственнику автомобиля /__/ в результате ДТП причинен ущерб в размере /__/ руб. В судебном заседании представитель истца Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенности от 28.04.2011, иск подержала, дополнительно пояснив, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем на основании ст.243 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме. Ответчик Бондарюк В.В. в судебном заседании иск признал частично. Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.232, 238, 239, 241, 243, 244 ТК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исковые требования СУ СК РФ по Томской области удовлетворил частично, взыскал с Бондарюка В.В. в пользу СУ СК РФ по Томской области в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, /__/ рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 689,29 рублей. В кассационной жалобе представитель истца СУ СК РФ по Томской области считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности с водителем, которому вверено транспортное средство, представляющее значительную материальную ценность. В связи с этим считает предъявленные исковые требования о взыскании с Бондарюка В.В. имущественного ущерба в полном объеме обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Фуфаева Н.И., действующая на основании доверенности от 01.11.2011 с правом полного или частичного отказа от исковых требований, представила заявление об отказе от иска, просила прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Ответчик Бондарюк В.В. не возражал против принятия судом отказа от иска, на нарушение прекращением производства по делу его прав или законных интересов не ссылался. Ознакомившись с заявлением представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска. Так, в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1, 2 ст.346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В силу абз.5 ст.361, ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса. Правовые последствия принятия судом отказа от иска (ст.221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2011 подлежит отмене, производство по делу - прекращению. Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 346 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять отказ Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от иска к Бондарюку В. В. о возмещении ущерба. В связи с принятием отказа истца от иска решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2011 отменить, производство по настоящему делу прекратить. Председательствующий: Судьи: