Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3826/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мамедова Р. М. о. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Мамедова РМо Козьминых АЮ, действующего на основании доверенности от 13.09.2011, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мамедов PMо обратился в суд с иском к Вольному СВ о возложении обязанности заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым № /__/, площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, дачное некоммерческое партнерство «Слобода Вольная», /__/. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2011 исковое заявление Мамедова РМо возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела данному суду. Указано, что Мамедовым РМо фактически отыскивается право на земельный участок, расположенный на территории Томского района Томской области, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Томска. В частной жалобе Мамедов РМо просит отменить определение судьи, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. Указывает, что им предъявлен иск не о праве на земельный участок, а об исполнении условий заключенного между сторонами предварительного договора. В самом предварительном договоре стороны определили, что все споры по данному договору подлежат рассмотрению Кировским районным судом г.Томска. Кроме того, ранее с указанным иском он обращался в Томский районный суд Томской области, по изложенным им в частной жалобе мотивам исковое заявление определением судьи данного суда от 28.09.2011 было возвращено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Мамедова РМо. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Мамедова РМо на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что земельный участок, на который истцом отыскивается право, расположен на территории /__/, что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Томска. Данный вывод судьи судебная коллегия признает правильным, а доводы кассатора об обратном - необоснованными. В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из содержания искового заявления Мамедова РМо усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: /__/, дачное некоммерческое партнерство «Слобода Вольная», /__/, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости Томским районным судом Томской области. Довод Мамедова РМо о том, что им заявлен иск об исполнении условий заключенного между сторонами предварительного договора, на вывод о подсудности дела не влияет. Мамедовым РМо заявлены требования о возложении на Вольного СВ обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, в результате чего у истца должно возникнуть право собственности на этот участок. Следовательно, Мамедовым РМо отыскивается право на спорный объект недвижимости, ввиду чего данный довод подлежит отклонению. Поскольку ст. 30 ГПК РФ, довод кассатора о том, что в предварительном договоре купли-продажи участка стороны определили подсудность, предусматривающую рассмотрение споров в Кировском районном суде г.Томска, во внимание принят быть не может. Довод относительно возврата искового заявления Мамедова РМо Томским районным судом Томской области на выводы судьи о рассмотрении спора по правилам исключительной подсудности повлиять не может. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Р. М. о. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: