Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3804/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Федорова А. Н. об оспаривании решения призывной комиссии Томской области по кассационной жалобе с дополнениями Федорова А. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Федорова АН Куницкого ВВ, действующего на основании доверенности от 03.05.2011, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя призывной комиссии Томской области Степанову АА, действующую на основании доверенности № 83 от 01.12.2011, выданной сроком на 1 год, представителя военного комиссариата Томской области Парфенову ВА, действующую на основании доверенности № 1/1882 от 11.11.2011, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федоров АН обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Томской области. В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии ему присвоена категория годности к службе «Б». Считая, что у него имеется ряд заболеваний, которые препятствуют призыву на военную службу, Федоров АН подал заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого призывная комиссия Томской области подтвердила категорию годности, решение о призыве не отменила и оставила в силе. Заявитель просил отменить решение призывной комиссии Томской области от 20.05.2011 как необоснованное и незаконное. В судебное заседание Федоров АН не явился. Его представитель Глухов АС требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что у заявителя имеются заболевания, подпадающие под п. «В» ст. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, а именно: /__/, что подтверждается имеющимися медицинскими документами. Представитель военного комиссариата Томской области Степанова АА возражала против удовлетворения заявления, полагая вынесенное решение законным и обоснованным. Представитель призывной комиссии г.Томска Парфенова ВА возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что обжалуемое решение протоколом призывной комиссии № /__/ от 15.07.2011 аннулировано как неисполненное. Полагала, что заявитель в соответствии с положениями Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы или обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке. Федоров АН предоставленным ему законодательством правом не воспользовался. Суд на основании ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. ст. 23, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. п. 13, 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, приказа МО РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663», ст. ст. 25, 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 574, Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 25.02.2003 № 123) в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Федоров АН просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что представленные им документы подтверждают наличие у него заболевания «/__/», наличие болевого синдрома подтверждено записями в амбулаторной карте. Вывод суда о том, что только совокупность клинических и рентгенологических признаков /__/ позволяет применить п. «В», противоречит действующим нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела. Для постановки диагноза «/__/» не обязательно наличие всех нарушений, перечисленных в расписании болезней, утвержденном постановлением Правительства РФ 25.02.2003 № 123, каждое из нарушений в отдельности может характеризовать данное заболевание. Заявленное им ходатайство о вызове специалиста-хирурга из МЛПУ МСЧ № 2, у которого он наблюдается, для дачи разъяснений по имеющемуся у него диагнозу оставлено судом без удовлетворения. По его мнению, определить категорию годности к прохождению воинской службы должен был суд. Вопрос о постановке диагноза необходимо было возложить на Областное Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» отдел сложных экспертиз, ходатайство об этом было отклонено. По его мнению, суд не учел представленные им доказательства, не устранил имеющиеся расхождения в различных документах по вопросу постановки диагноза. В возражениях на кассационную жалобу военный комиссариат Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу призывная комиссия г.Томска просит Федорову АН в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Федорова АН. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения. Федеральный закон от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона № 53-ФЗ обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В силу ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве. Согласно ст. 5.1 указанного выше ФЗ-53 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи - специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призываемых на службу граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. Из материалов дела усматривается, что при призыве на военную службу в отношении заявителя было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого призывная комиссия г.Томска приняла решение о годности Федорова АН к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»). Не согласившись с данным заключением, Федоров АН обжаловал его. Решением призывной комиссии Томской области от 20.05.2011 заявитель также признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). Оспаривая решение призывной комиссии Томской области от 20.05.2011 и указывая на наличие ряда заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу, в том числе «/__/», как посчитал суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, Федоров АН обоснованность заявленных им требований не подтвердил. Представленные заявителем медицинские документы сами по себе без проведения соответствующего обследования компетентными лицами не свидетельствуют о наличии у него заболевания, позволяющего считать его ограниченно годным либо не годным к военной службе по состоянию здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, совокупности клинических и рентгенологических признаков /__/, дающей основания для применения пункта «В» - ограниченно годен к военной службе, из представленных медицинских документов, представленных Федоровым АН, не прослеживается. Довод кассатора о том, что для освобождения от службы при наличии диагноза «/__/» не обязательно наличия всех в совокупности нарушений, перечисленных в расписании болезней, утвержденном постановлением Правительства РФ 25.02.2003 № 123, противоречит п. 66 данного расписания. Указание кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы в Областном Государственном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», которое могло бы подтвердить у заявителя наличие диагноза, препятствующего призыву на военную службу, несостоятельно. Присутствующий в судебном заседании 28.09.2011 представитель заявителя Глухов АС при решении вопроса о назначении и проведении по делу экспертизы возражал против проведения таковой вообще безотносительно конкретного экспертного учреждения (л.д. 96). На назначенную по инициативе суда военно-медицинскую экспертизу Федоров АН не явился. 10.10.2011 от Глухова АС, представляющего интересы Федорова АН по доверенности, поступило ходатайство об отказе от производства военно-медицинской экспертизы, обоснованное наличием подтвержденного медицинского диагноза (л.д. 106 – 107). В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2011, заявленное стороной заявителя ходатайство о назначении по делу экспертизы в Областном Государственном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» было снято самим представителем заявителя (л.д. 122). Учитывая то, что специалист-хирург МЛПУ МСЧ № 2 Е. в силу ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не вправе давать заключение о годности гражданина к военной службе, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове его в судебное заседание обоснован. Таким образом, учитывая в рассматриваемом деле наличие вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, и отказ заявителя от прохождения экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств необоснованности решения призывной комиссии г. Томска и Томской области о призыве Федорова АН на военную службу. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривал представитель заявителя Глухов АС, оспариваемое решение о призыве Федорова АН на военную службу отменено в установленном законом порядке (л.д. 123). При перечисленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права и свободы заявителя, соответствуют закону, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат, является обоснованным. Довод представителя кассатора Куницкого ВВ в суде кассационной инстанции об отсутствии полномочий военного комиссара Томской области на представление интересов призывных комиссий г.Томска и Томской области признается судебной коллегий несостоятельным. Согласно ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В силу п.п. 2,3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 663 от 11.11.2006, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации. Таким образом, призывные комиссии создаются при военном комиссариате Томской области, работой которого руководит военный комиссар Томской области. Организация работы по судебной защите прав и законных интересов Министерства обороны РФ является одной из обязанностей военного комиссара, закрепленной за ним подп. 13 п. 16 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 01.09.2007 № 1132. При указанных обстоятельствах несостоятельны и доводы представителя кассатора о не извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания. Кроме того, вопрос о том, кто будет представлять в суде интересы лица, чьи действия оспариваются, находится в компетенции указанного лица. Призывными комиссиями г. Томска и Томской области не заявлено о нарушении их процессуальных прав. Полномочиями выступать в интересах указанных органов ни заявитель, ни его представители не наделены. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оказав всестороннюю помощь заявителю в собирании и представлении необходимых доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, не установлено. А потому решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Федорова А. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: