Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-3819/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Сыртланова С. Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 29.07.2011 по кассационной жалобе Сыртланова С. Р. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Сыртланова СР, его представителя Розанову ВВ, действующую на основании ордера № 45 от 09.12.2011, настаивавших на доводах жалобы, представителя УФССП России по Томской области Чабовскую НВ, действующую на основании доверенности № 70/Д-06-81-ВС от 27.07.2011, действительной в течение трех лет, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Асриян ЕВ, представителя КПК «Первый Томский» Олейникову ТА, действующую на основании доверенности № 13 от 01.03.2011, выданной сроком на один год, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сыртланов СР обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 18.04.2011 Кировским районным судом г.Томска с ОАО «ТГК № 11» в его пользу взысканы денежные средства в размере /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью на производстве его отца. 18.07.2011 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № /__/. 27.07.2011 от должника ОАО «ТГК-11» на счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере /__/ руб. Однако указанные денежные средства ему как взыскателю перечислены не были, поскольку 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Пономаревой ВХ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные от ОАО «ТГК № 11», в счет погашения его (Сыртланова СР) задолженности в пользу КПК «Первый Томский» по исполнительному производству № /__/, по которому он (Сыртланов СР) является должником. Считал, что постановление пристава-исполнителя незаконно, вынесено в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежная сумма, взысканная с ОАО «ТГК-11», относится к доходам, выплачиваемым лицам, получившим увечье при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. В силу приведенной нормы на нее не может быть обращено взыскание. По указанным основаниям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Пономаревой ВХ от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства, поступившие от ОАО «ТГК-11» в пользу Сыртланова СР, в размере /__/ руб. В судебном заседании Сыртланов СР, его представитель Розанова ВВ заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель УФССП по Томской области Чабовская НВ, судебный пристав-исполнитель Пономарева ВХ полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011. Считали, что у судебного пристава- исполнителя не имелось оснований полагать, что на денежные средства в размере /__/ руб. не может быть обращено взыскание, поскольку из исполнительного листа нельзя было почерпнуть такую информацию. Представитель КПК «Первый Томский» Олейникова ТА полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата компенсации морального вреда не относится к суммам, указанным в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что с 2009 года решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору должниками, в том числе Сыртлановым СР, не исполнялось, денежные средства добровольно в погашение долга перед КПК «Томский» не перечислялись. Считала, что права Сыртланова СР не нарушены, поскольку у него имеется право на регрессное взыскание данных денежных средств с заемщика. Суд на основании ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 101, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2, 54 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Сыртланов СР просит отменить решение суда. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что он не является членом семьи пострадавшего при исполнении служебных обязанностей. Статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо оговорок относительно возможности обращения взыскания на суммы, полученные в связи с гибелью работника лицами, совместно с ним не проживающими. В случае гибели работника на производстве компенсация выплачивается лицам, связанным родственными отношениями с погибшим, а не фактом совместного проживания с ним. Достаточно находится в родственных отношениях с погибшим, чтобы в соответствии со ст. 2 СК РФ считаться членом его семьи. Тот факт, что истец является сыном погибшего на производстве Сыртланова РГ, подтвержден материалами дела и никем не оспаривался. Факт раздельного проживания его с отцом повлиял лишь на размер компенсации морального вреда, взысканного решением Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011 частично удовлетворен иск Сыртлановой НВ, Сыртлановой ГР, Сыртланова ЕР, Сыртланова СР к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании компенсации морального вреда. С ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью Сыртланова РГ вследствие несчастного случая на производстве, в пользу Сыртлановой НВ взыскано /__/ рублей, в пользу Сыртлановой ГР, Сыртланова ЕР, Сыртланова СР - по /__/ рублей каждому (л.д. 9-17). На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с ОАО «ТГК-11» в пользу Сыртланова СР денежных средств в размере /__/ руб. в счет компенсации морального вреда. Тот факт, что денежные средства в размере /__/ рублей, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству № /__/, перечислены Томским филиалом ОАО «ТГК-11» в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден материалами дела. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что на исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительный лист № /__/ от 21.07.2009, выданный Октябрьским районным судом г.Томска в отношении должника Сыртланова СР о взыскании с него в пользу КПК «Первый Томский» задолженности по кредиту в размере /__/ руб. 29.07.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено постановление «об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству», в соответствии с которым на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Кировскому району г.Томска, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ОАО «ТГК-11» в пользу взыскателя Сыртланова СР, в размере /__/ руб. обращено взыскание, денежные средства в сумме /__/ рублей перечислены в пользу КПК «Первый Томский». Разрешая спор и отказывая Сыртланову СР в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, данное постановление не противоречит п. 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не раскрывает понятия «члены семьи погибшего при исполнении им служебных обязанностей». Вместе с тем, согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Таким образом, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выплаты носят компенсационный характер и направлены на компенсацию дохода, получаемого самим пострадавшим до получения травмы, либо членом семьи умершего пострадавшего до наступления его смерти. Заявитель Сыртланов СР, /__/ года рождения, с 2000 года является совершеннолетним, с 2007 года проживает отдельно от родителей, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011, подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривалось самим заявителем. Присужденная Кировским районным судом г. Томска денежная сумма компенсации морального вреда носит иную правовую природу, направлена не на возмещение части утраченного в связи со смертью отца дохода, а на компенсацию Сыртланову СР понесенных моральных страданий. Следовательно, действие ст. 101 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанную сумму не распространяется. Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились кассатором в суде первой инстанции и были обоснованно судом отклонены. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыртланова С. Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: