Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-3799/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хачатуряна С. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции», Вострухину Е. В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Хачатуряна С. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года,

заслушав доклад Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Вострухина Е.В. Гавриловой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Хачатурян С.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Вострухину Е.В., в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» /__/ р. в счет страхового возмещения, с Вострухина Е.В. - /__/ р. в счет возмещения ущерба; кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.01.2011 по вине ответчика Вострухина Е.В. произошло столкновение автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, под управлением Вострухина Е.В. и автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Хачатуряну С.А.; ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», застраховавшее ответственность ответчика, провело оценку ущерба и возместило истцу /__/ р.; с данной суммой истец не согласен, так как при восстановлении автомобиля истца реальные затраты составили /__/ р.

Третье лицо Филипчук В.М. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Хачатурян С.А., представитель истца Чичкан О.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вострухин Е.В., представитель ответчика Гаврилова Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что заявленная ко взысканию сумма завышена; пояснили, что обязанность по выплате денежных сумм лежит на страховой компании.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» Лакуцевич С.А. также возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.15, 1072, 1082 ГК РФ, ч.1 ст.4, абз.8 ст.1, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Хачатуряна С.А. взыскано /__/ р. в счет страхового возмещения, 1726,31 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по проведению оценки, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; с Вострухина Е.В. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, 936, 68 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет проведения оценки, /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Хачатурян С.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

в нарушение ст.35 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта; вызов судебного эксперта необходим для разъяснения его заключения, которое содержит не оценку ущерба, а переоценку выводов предыдущего заключения, а также для выяснения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ для восстановления поврежденных частей, даже если эти работы связаны с неповрежденными частями автомобиля;

заключение судебного эксперта не соответствует закону, поскольку не содержит точных и четких расчетов; эксперт, указав, что необходим ремонт рамы, а не ее замена, не привел стоимость таких работ; учитывая, что эксперт исключил замену рамы автомобиля, в расчет необходимо включить все работы, связанные с ее ремонтом, в том числе работы, которые необходимы для того, чтобы добраться до рамы; однако, эксперт данное обстоятельство не учел; как следует из заключения, эксперт только сфотографировал таблицы из представленного истцом заключения и вставил в свое заключение;

судом неверно истолкована ст.15 ГК РФ как основание для уменьшения суммы убытков истца; суд, указав на вероятность обогащения истца, учел износ транспортного средства, однако, ограничение ответственности при возмещении ущерба предусмотрено только для страховщика при страховании ответственности физических лиц; кроме того, автомобиль после ремонта дороже не стал, следовательно, истец не мог обогатиться.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно п.«в» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 р.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, тот факт, что данное происшествие произошло по вине водителя Вострухина Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции».

Также установлено, что истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере /__/ р.

Из заключения судебного эксперта №/__/ от 20.10.2011 (л.д.127-149) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила /__/ р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Вострухина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, /__/ р., с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» - страхового возмещения в размере /__/ р.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкована ст.15 ГК РФ, противоречит выводам суда первой инстанции, а также вышеизложенным выводам суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе судебного эксперта, несостоятельна, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей и не требует разъяснения.

Утверждение кассатора о том, что заключение судебного эксперта не соответствует закону, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи