06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Лячина А. Н. на определение Александровского районного суда Томской области от 12 октября 2011 года, которым заявление Лячина А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лячин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, просил суд:

-признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременной индексации алиментов, взысканных с него решением Шегарского районного суда Томской области от 19.08.2004 в пользу Бакаловой А.А.,

-признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 16.09.2011 о расчете задолженности по алиментам, отменить указанное постановление в части незаконной индексации, а также в связи с его несвоевременным вынесением.

Лячин А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица начальник отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Желиховская М.В.требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявление – подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку спор о размере задолженности по алиментам должен разрешаться в исковом порядке.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Бакалова О.Л. (взыскатель).

Обжалуемым определением на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 247, части 3 статьи 263, части 3 статьи 441 ГПК РФ, части 4 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Лячина А.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лячин А.Н просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем обжаловались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, а не размер задолженности по алиментам в целом. Полагает, что судом неправильно применена норма права – часть 3 статьи 247 ГПК РФ, поскольку спор о праве отсутствует.

Также считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, сославшись на часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 441 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Лячина А.Н., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя по Александровскому району УФССП по Томской области, взыскателя Бакаловой О.Л.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 4 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ (глава 23 ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве выявится уже при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ, то суд, руководствуясь частью 4 статьи 1 ГПК РФ, вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве и принять определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оставляя заявление Лячина А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие спора о размере задолженности Лячина А.Н. по алиментам, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Как следует из материалов дела: заявления Лячина А.Н., протокола судебного заседания (листы дела 19,80), Лячиным А.Н. оспаривался размер установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 задолженности по алиментам. Заявитель указывал, что не имеет задолженности по алиментам, так как судебным приставом оспариваемая сумма алиментов рассчитывалась без учета изменившихся фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не оспаривался размер задолженности по алиментам.

Поскольку заявитель полагает, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем размер алиментов нарушает его интересы, не указывая при этом на нарушение судебным приставом – исполнителем процедуры принятия постановления, то в данном случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Лячина А.Н.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявленные должником Лячиным А.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы Лячина А.Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права и, следовательно, не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Томской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лячина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: