Судья: Киямова Г.М. Дело №33-3779/2011

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Беликова А. В. к Крючковой Н. В. о признании завещаний от 27 мая 2009 года №/__/ и №/__/ недействительными

по кассационной жалобе Беликова А. В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Беликова А.В., его представителя Анциферову Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Крючковой Н.В. о признании завещания от 27 мая 2009 года №/__/, составленного на имя Крючковой Н.В., недействительным. Впоследствии истец дополнил требования и просил признать недействительным также завещание от 27 мая 2009 года №/__/, составленное на имя истца и ответчика.

В обоснование требований указал, что истец является сыном Беликова В. П., умершего 13.10.2010. После его смерти истцу стало известно о том, что при жизни его отец распорядился своим имуществом – жилым домом, земельным участком и трактором /__/, завещав их Крючковой Н.В. По мнению истца, завещание не соответствует истиной воле отца, полагает, что подпись в завещании завещателю не принадлежит. После смерти супруги Беликов В.П. попал на стационарное лечение с диагнозом «/__/». В стационаре Беликов В.П. находился с конца марта по 19 апреля 2009 года. После выписки из больницы отец истца был очень ослаблен, находился в беспомощном состоянии. Сестра истца (ответчица Крючкова Н.В.) осуществляла уход за отцом. Истец считает, что отец распорядился указанным имуществом, не осознавая своих действий, так как у отца было тяжелое заболевание. Беликов В.П. из-за /__/ не мог понимать значения своих действий и управлять ими. Он самостоятельно себя не обслуживал, все покупки продуктов, оплату коммунальных услуг и иные платежи приходилось осуществлять сестре. Указал, что отец самостоятельно не мог отрезать себе хлеб, подогреть пищу, выпить воды, покушать, он не мог держать ложку, ручку, самостоятельно пойти в туалет, переодеться, мыться; речь отца была замедленной. После выписки из больницы отец /__/. Истец просит признать недействительным завещания от 27.05.2009: №/__/, составленное на имя Крючковой Н.В., и №/__/, составленное на имя истца и ответчицы.

Беликов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Крючкова Н.В. иск не признала, указав, что их отец сам распорядился принадлежащим ему имуществом, его подпись никто не подделывал, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 26 сентября 2011 года на основании ст.ст.166, 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска Беликова А. В. к Крючковой Н. В. о признании завещаний от 27 мая 2009 года №/__/ и №/__/ недействительными отказано.

В кассационной жалобе Беликов А.В. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 26.09.2011 отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на момент составления завещаний (27.05.2009) отец Беликов В.П. находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с марта 2009г. по 15.04.2009 наследодатель находился на стационарном лечении после /__/, который случился с ним из-за постоянных сильных переживаний в связи со смертью жены, умершей в феврале 2009г. В течение месяца он самостоятельно не мог вставать с кровати, после /__/ был частично парализован, а тем более не мог пойти к нотариусу чтобы совершить сделку (завещание), в мае 2009г. отец горстями принимал различные препараты, включая антидепрессанты, после чего ему /__/. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., подтвердившей, что 29.05.2009 Беликов В.П. не мог подняться к нотариусу, чтобы совершить подобную сделку. Суд не выяснял факт последнего визита врача к больному, а лишь указал, что в медицинской карточке о посещениях Беликова В.П. медицинскими работниками записей в период с 11.04.2009 по 15.07.2009 не имеется. По мнению кассатора, эксперт А. в заключении экспертизы №/__/ от 29.03.2011 однозначно сделать вывод о том, что подпись на завещании от 27.05.2009 выполнена именно Беликовым В.П., не смогла. Заявленное им ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы завещателя необоснованно отклонено судом, не давшим оценки ответу МУЗ «Зырянская центральная районная больница» от 29.04.2011, в котором указано, что Беликов В.П. находился в больнице с заболеванием, которое вызвало значительное ограничение способности к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, поэтому составить завещание он не мог.

В возражении на кассационную жалобу Крючкова Н.В. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 26.09.2011 оставить без изменения, поданную Беликовым А.В. жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ответчик Крючкова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, что Беликов В.П. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, передав по завещанию №/__/ от 27.05.2009 (л.д.7) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /__/, и трактор /__/ Крючковой Н. В.

По завещанию №/__/ от 27.05.2009 (л.д.42) Беликов Б.П. завещал денежный вклад Крючковой Н.В. и Беликову А.В. в равных долях.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 20.05.2011 нотариус Б. пояснила, что 27.05.2009 названные завещания составлены по месту нахождения нотариуса на втором этаже дома, расположенного по адресу: /__/, причем Беликов В.П. зашел в ней сам, опираясь на палку, и самостоятельно удостоверил два завещания, т.е. был адекватен (л.д.67).

Согласно заключению судебной почерковедческой эксперты №/__/ подпись в оспариваемом завещании №/__/ принадлежит завещателю Беликову В.П. (л.д.91-94).

В акте экспертного исследования №/__/ от 29.03.2011 указано, что представленные подписи от имени Беликова В.П. в расписке от 24.06.2006, в доверенности /__/ от 11.02.2006, подпись в электрографической копии доверенности /__/ от 20.05.2008, подписанной от имени Беликова В.П., и подпись Беликова В.П. в электрофотографической копии завещания №/__/ от 27.05.2009 выполнены одним лицом (л.д.18-30).

Медицинской карточкой Беликова В.П. подтверждено, что он /__/, находился на стационарном лечении с 28.03.2009 по 15.04.2009 после /__/, после выписки наблюдался дома.

Сведений о том, что Беликов В.П. страдал психическим расстройством, не имеется.

Из пояснений свидетелей Т. (почтовый работник, разносивший пенсию на дом), К. (врач-терапевт) следует, что Беликов В.П. самостоятельно расписываться в ведомости за получение пенсии, передвигался по дому, являлся адаптированным к окружающей обстановке, был способен всех узнавать.

С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания завещаний недействительными не имеется, поскольку данные о том, что Беликов В.П. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Доводы кассатора об обратном ничем не доказаны, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы наследодателя отклоняется кассационной коллегией, поскольку определение суда об отказе в назначении данной экспертизы от 20.05.2011 (л.д.71) обоснованно мотивировано отсутствием необходимости в ее проведении по причине отсутствия каких-либо данных о наличии у Беликова В.П. психического расстройства.

Сам истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указывал только на наличие физических недостатков у Беликова В.П. после /__/, но не на наличие у него психического расстройства.

Доводы кассатора о необоснованности отклонения его ходатайства о допросе врача и запросе медицинской документации из стационара подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 20.05.2011 не следует, что данное ходатайство истцом заявлялось.

Что касается ответа МУЗ «Зырянская центральная районная больница» от 29.04.2011 №/__/ (л.д.58), то кассационной коллегией данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в письме содержится лишь указание о наличии у Беликова В.П., /__/ г.р., заболевания, вызывающего значительное ограничение способности к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, но указаний о том, что он не понимал значение своих действий, не имеется.

С учетом изложенного решение суда об отказе в признании завещаний недействительными является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.