№ 33-3791/2011 от 09.12.2011г.

Судья: Камынина С.В. Дело №33-3791/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мамышева Ш. Р. к Администрации Томского района, Митрофанову В. А. и Митрофановой Н. П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и по встречному иску Митрофанова В. А. и Митрофановой Н. П. к Мамышеву Ш. Р. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным

по кассационной жалобе Митрофанова В. А. и Митрофановой Н. П. на решение Томского районного суда Томской области от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Митрофанова В.А., Митрофановой Н.П. Спектор Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мамышева Ш.Р., его представителя Карповича В.Г., считавших поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамышев Ш.Р. обратился в суд с иском к Митрофанову В.А. и муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, недействительным, отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок, взыскании с Митрофанова В.А. упущенной выгоды и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по иску Мамышева Ш.Р. привлечена Митрофанова Н.П.

От исковых требований об отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на земельный участок и взыскании упущенной выгоды Мамышев Ш.Р. отказался, определениями Томского районного суда Томской области от 16.08.2011 и от 04.10.2011 отказ от части иска принят судом, производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Мамышевым Ш.Р. указано, что ему с 12.02.1997 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, который граничит с принадлежавшим до 31.03.2003 его деду Мамышеву Ф.Х. и перешедшим по наследству к его бабушке Мамышевой М.Ш. земельным участком. Право его собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии /__/ №/__/. Мамышева М.Ш. продала принадлежащий ей земельный участок 07.10.2003 Митрофанову В.А. В мае 2011г. после приезда на свой земельный участок истец установил, что принадлежащий ему земельный участок загорожен Митрофановым В.А. по причине его продажи Митрофанову В.А. муниципальным образованием «Томский район» в составе земельного участка с кадастровым номером /__/, которому присвоен адрес: /__/. Однако Митрофанов В.А. не мог не знать о принадлежности истцу части приобретенного им земельного участка, его супруга Митрофанова Н.П. при личной встрече также не отрицала этого. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.60, 61 ЗК РФ, ст.ст.25, 261 ГК РФ просит иск удовлетворить.

При рассмотрении дела Митрофанов В.А. и Митрофанова Н.П. обратились к Мамышеву Ш.Р. со встречными исковыми требованиями о признании свидетельства о праве собственности на землю №/__/ от 12.02.1997, выданного Кафтанчиковской сельской Администрацией Мамышеву Ш.Р. (регистрационная запись №/__/ от 23.09.1995), недействительным. В обоснование иска указали на несоответствие даты выдачи 12.02.1997 и даты регистрационной записи №/__/ – 23.09.1995, на отсутствие в нарушение п.3 (абз.4) Указа Президента от 27.10.1993 №1767 правоустанавливающего документа на земельный участок, что следует из архивной справки администрации от 26.07.2011 №/__/, и на выдачу оспариваемого свидетельства не Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Томского района, а неуполномоченным лицом – Кафтанчиковской сельской Администрацией. Указали на зачеркнутую подпись И. (или иного лица) в свидетельстве; полагают, что в связи с этим свидетельство считается неподписанным. Считают, что второй экземпляр свидетельства не выдавался. На основании ст.ст.10, 12 ГК РФ, ст.25.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просят признать свидетельство недействительным, поскольку данный документ является основанием для государственной регистрации Мамышевым Ш.Р. прав на земельный участок.

В судебном заседании истец Мамышев Ш.Р. и его представитель Карпович В.Г. исковые требования Мамышева Ш.Р. поддержали, встречный иск не признали по указанным в исковом заявлении Мамышева Ш.Р. основаниям.

Митрофанов В.А., Митрофанова Н.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Митрофанова В.А., Митрофановой Н.П. Спектор Л.В. иск Мамышева Ш.Р. не признала, требования встречного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, заявила о применении исковой давности к требованиям Мамышева Ш.Р.

Представитель Администрации Томского района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно письменному заявлению представителя Администрации Томского района Швецова Д.Ю. вторые экземпляры свидетельств на землю серии /__/ №/__/ (Мамышев Х.Ф.) и серии /__/ №/__/ (Мамышев Ш.Р.) находятся в архиве земельного комитета Администрации Томского района; документы, свидетельствующие об их отмене или признании недействительными, отсутствуют, данные свидетельства имеют юридическую силу.

Решением Томского районного суда Томской области от 04 октября 2011 года на основании п.п.1, 4 ст.11.2, ст.44 ЗК РФ, п.2 ст.166, ст.ст.168, 209, п.1 ст.160 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.9 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-ФЗ, п.п.1, 2, 3 ст.51 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» от 06.07.1991 №1550-1, п.3 Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.193 №1767 иск Мамышева Ш. Р. удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенный 30.11.2005 между муниципальным образованием «Томский район» и Митрофановым В. А. признан недействительным. Взыскана с Митрофанова В.А. и Митрофановой Н.П. в пользу Мамышева Ш.Р. государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Митрофанова В.А. и Митрофановой Н.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю серии /__/ №/__/, выданного Кафтанчиковской сельской администрацией 12.02.1997 Мамышеву Ш.Ф., недействительным отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Митрофанов В.А., Митрофанова Н.П. просят решение Томского районного суда Томской области от 04.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в 07.10.2003 Митрофанов В.А. по договору купли-продажи земельного участка приобрел у Мамышевой М.Ш. (бабушки истца) земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес – /__/), на момент приобретения земельный участок прошел процедуру межевания по заказу Мамышевой М.Ш. Из межевого дела следует (оно имеется в материалах дела), что ее участок не имел границ с участком Мамышева Ш.Р. и в межевом деле четко показано, что в точках 1-6 участок граничит с неприватизированными землями. Спустя два года с учетом того, что смежный участок стоял пустой и заброшенный, Митрофанов М.А. обратился в Администрацию Томского района с заявлением об образовании и предоставлении ему в собственность земельного участка по /__/, смежного с участком по /__/, после чего земельный участок по указанному адресу сформирован в установленном законом порядке, проект границ земельного участка подписан всеми соответствующими службами, проведена процедура межевания, участок поставлен на кадастровый учет. Однако кассаторы считают, что, несмотря на установление всех необходимых обстоятельств, суд при принятии оспариваемого решения руководствовался только планом участка, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю серии /__/ №/__/, выданному Кафтанчиковской сельской администрацией 12.02.1997 Мамышеву Ш.Р., причем суд не принял во внимание, что подпись И. в плане земельного участка перечеркнута и, как пояснил сам И., допрошенный в качестве свидетеля, он перечеркнул подпись намеренно, поскольку данное свидетельство недействительно; кроме того, на его подписи стоит печать не райкомзема, а Кафтанчиковской сельской администрации, что согласно Указу Президента от 27.10.1997 №1767 является нарушением. Кроме того, кассаторы обращают внимание кассационной коллегии на то, что в спорном свидетельстве не указан адрес земельного участка, принадлежащего Мамышеву, участок не вынесен на местность, в каких параметрах участок истца входит в состав земельного участка с кадастровым номером /__/, в решении не указано. Кассаторы считают необоснованным вывод суда о том, что участок Мамышева входит в состав участка с вышеназванным кадастровым номером. Кассаторы подчеркивают, что судом первой инстанции не проверено и не установлено, была ли вообще внесена в регистрационную книгу запись №/__/ от 23.09.1995, поскольку регистрационная книга не запрашивалась и не обозревалась судом, поэтому выводы суда в этой части являются необоснованными, а письмо Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района от 04.10.2011, убеждены кассаторы, не имеет правового значения, поскольку Администрация г.Томска свидетельства о собственности на земельный участок не выдавала и не может пояснить, по какой причине перечеркнута подпись И. и почему Администрация не обратила внимания на то, что участок не является муниципальным. Кроме того указывают, что судом при принятии оспариваемого решения неправильно не применена исковая давность к требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 недействительным и не применен материальный закон, подлежащий применению (ст.181 ГК РФ).

В возражении на кассационную жалобу Мамышев Ш.Р. просит решение Томского районного суда Томской области от 04.10.2011 оставить без изменения, поданную Митрофановым В.А., Митрофановой Н.П. жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, постановлением Главы Томского района от 01.09.2005 №1194-з Митрофанову В.А. был сформирован земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, для огородничества и утвержден проект границ земельного участка (л.д.8), сформировано землеустроительное дело №/__/ от 18.09.2005 с проектом границ земельного участка (л.д.73-89).

30.11.2005 между Муниципальным образованием «Томский район» и Митрофановым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №/__/ (л.д.9).

Митрофанову В.А. выдано свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.12.2005 серии /__/ №/__/.

Также судом первой инстанции установлено, что в состав переданного в собственность Митрофанова В.А. земельного участка включен земельный участок площадью /__/ кв.м, принадлежащий истцу Мамышеву Ш.Р. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии /__/ №/__/, выданного Кафтанчиковой сельской администрацией 12.02.1997.

Удовлетворяя иск Мамышева Ш.Р., суд первый инстанции, применив к спорным отношениям положения ст.200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 не пропущен.

Решение суда в указанной части является неправильным, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального закона: применении к спорным отношениям ст.181 ГК РФ.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 декабря 2005г. Митрофанову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 30.11.2005, который просил признать недействительным истец Мамышев Ш.Р.

С этого момента у Мамышева Ш.Р. возникло право для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, а не с момента, когда он узнал о совершении указанной сделки.

Иск о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2005 заявлен в суд 20.06.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Мамышева Ш.Р. подлежат отклонению на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамышева Ш.Р.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на основе объективной, полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона – ст.67 ГПК РФ, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению