Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-3721/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кожевниковой А. И. к Демидовой М. В., Сычеву В.В. о признании сделок и свидетельства о регистрации недействительными

по кассационной жалобе представителя истца Кожевниковой А. И. Кухальской А. К. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Кожевниковой А.И., представителя истца Кухальской А.К. (доверенность от 19.08.2011), поддержавших кассационную жалобу, ответчиков Сычева В.В., Демидовой М.В., ее представителя Черникова В.А. (ордер от 06.12.2011), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожевникова А.И. обратилась в суд с иском к Демидовой М.В. и Сычеву В.В. о признании недействительной сделки - доверенности от 14.10.2010, выданной Кожевниковой А.И. Сычеву В.В. с полномочием подарить квартиру /__/; признании недействительной сделки - договора дарения квартиры от 28.10.2010, заключенного между Кожевниковой А.И. и Демидовой М.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Демидовой М.В. на спорную квартиру; взыскании с ответчиков расходов на составление искового заявления в размере /__/ рублей; расходов на удостоверение доверенности в размере /__/ рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что осенью 2010 года истец вселила в спорную квартиру ответчиков с договоренностью помогать ей по дому, ухаживать за ней с оформлением опеки. 14.10.2010 истец, не ознакомившись с текстом, подписала доверенность, которой уполномочила Сычева В.В. на дарение квартиры Демидовой М.В. При этом, подписывая доверенность, она полагала, что подписывает согласие на установление над ней опеки. Указала, что договор заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками Сычевым В.В. и Демидовой М.В. У нее не было намерения дарить кому-либо свою квартиру.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демидова М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2010 году истец пригласила ее и Сычева В.В. проживать в свою квартиру. При вселении подробно условия оказания помощи бабушке не обсуждали, договорились, что будут делать то, что скажет Кожевникова А.И., которая выразила намерение подарить им квартиру. Ответчики ухаживали за ней, претензий с ее стороны не было. Нотариуса для оформления пригласили по общей инициативе, о чем истец была предупреждена.

Ответчик Сычев В.В. требования не признал, пояснил, что вместе с Демидовой М.В. вселился в квартиру истца летом 2010 года. Вопрос о заключении договора дарения был решен в момент общего обсуждения, инициатором данного предложения была Кожевникова А.И. При оформлении доверенности нотариус зачитала вслух текст доверенности, истец была согласна с содержанием доверенности, сама передала необходимые документы для оформления дарения.

Третье лицо - нотариус Кузьмина Ж.В. пояснила, что в октябре 2010 года выезжала к истцу на /__/ с проектом доверенности. В квартире зачитала Кожевниковой А.И. текст доверенности, задала вопрос, понимает ли она суть доверенности. Кожевникова А.И. выразила намерение подарить квартиру ответчикам, т.к. они осуществляют за ней уход. Сомнений в дееспособности истца не было, оснований полагать, что истец действует под давлением, не имелось.

Обжалуемым решением на основании ст.15 Конституции РФ, ст.ст.21, 179, 185, 572 ГК РФ, ст.ст.56, 196 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кухальская А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает вывод суда о недоказанности истцом факта заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана и злонамеренного соглашения со стороны ответчиков неправомерным. Считает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К., К., А., В. достоверно подтвердили факт обмана и злонамеренного соглашения со стороны ответчиков и факт отсутствия у истца намерения дарить квартиру.

Вывод суда о публичном высказывании истцом намерения подарить спорную квартиру ответчикам основан на ложных показаниях свидетелей Д., Ч. и П., которые заинтересованы в исходе дела, и противоречивых показаниях нотариуса.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что волеизъявление истца на момент выдачи ответчику Сычеву В.В. доверенности на дарение квартиры полностью соответствовало ее воле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок и свидетельства о регистрации права недействительными, суд указал, что истцом Кожевниковой А.И. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков и их злонамеренного соглашения, и пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на выдачу ответчику Сычеву В.В. доверенности на дарение квартиры Демидовой М.В. соответствовало ее воле.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены ч.2 ст.185 указанного Кодекса – доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно.

Истец указывает, что при заключении сделки по выдаче Сычеву В.В. доверенности с правом на дарение квартиры она была обманута ответчиками, поскольку выдавая доверенность, полагала, что подписывает согласие на установление над ней опеки. Установление опеки было оговорено ею с ответчиками при их вселении в жилое помещение. Намерения кому-либо дарить принадлежащую ей квартиру она не имела.

Из дела видно, что Кожевникова А.И., /__/ года рождения, с 1994 года признана /__/, нуждающейся в постороннем уходе. После смерти сына в 2007 году проживает одна. Близких родственников не имеет (л.д.5,11,47).

Ответчики Сычев В.В. и Демидова М.В. в родственных отношениях с Кожевниковой А.И. не состоят. Вселились в спорное жилое помещение в августе 2010 года по совету знакомой истца Д., приходящейся бабушкой ответчице Демидовой М.В.

17 августа 2010 года нотариусом Кузьминой Ж.В. была удостоверена доверенность, выданная Кожевниковой А.И. на имя Сычева В.В. с полномочиями быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЖКУ, органах БТИ и других компетентных органах по любым вопросам, для чего предоставлено право подавать, получать заявления, справки, документы (л.д.109).

Спустя 2 месяца доверенностью от 14.10.2010, удостоверенной нотариусом г. Томска Кузьминой Ж.В., истец Кожевникова А.И. уполномочила ответчика Сычева В.В. подарить Демидовой М.В., принадлежащую ей на праве собственности квартиру /__/, с предоставлением ему всех необходимых для этого прав (л.д.7). По договору дарения квартиры от 28.10.2010 Кожевникова А.И. в лице Сычева В.В., действующего на основании данной доверенности от 14.10.2010, передала безвозмездно в собственность Демидовой М.В. двухкомнатную квартиру по /__/. В п.4 указанного договора предусмотрено сохранение права регистрации Кожевниковой А.И. по месту жительства (л.д.8-9).

В тоже время, из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к заключению договора дарения Кожевниковой А.И. лично, и удостоверению его нотариусом в данной ситуации не было.

Ответчик Сычев В.В. в суде первой инстанции пояснил, что договор дарения Кожевниковой А.И. после заключения не отдали, а только когда она попросила об этом (л.д.66).

Свидетели К., В., К., А. в суде показали, что Кожевникова А.И. не понимала, что подписала в октябре 2010 г. доверенность на совершение дарения. После того, как ей разъяснили сущность подписанного документа, истице стало плохо, она побледнела, пояснила, что дарить квартиру никому не намеревалась, полагала, что подписывает документы на опеку. Характеризуют ее как доверчивую.

О доверии Кожевниковой А.И. работникам официальных учреждений свидетельствует вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Томска от 07.08.2009, которым установлено, что представившейся сотрудником ОГУ «ЦСПН Советского района г.Томска» Перелыгиной Т.В., Кожевникова А.И. не осознавая обмана, добровольно передала деньги в сумме /__/ рублей.

В суде первой инстанции истец пояснила, что на вопрос нотариуса не боится ли она, что ее выгонят из квартиры, ответила отрицательно, сославшись на то, что Сычев В.В. – сотрудник милиции, блюститель порядка (л.д.63).

Таким образом, оформление сделки дарения посредством выдачи доверенности при отсутствии в этот самый момент препятствий к заключению договора дарения лично в присутствии нотариуса, отсутствие намерений у Кожевниковой А.И. совершать дарение, а желание лишь оформить опеку, а также вышеприведенные обстоятельства о личности истицы, безусловно нуждающейся в постороннем уходе, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о факте умышленного введения Кожевниковой А.И. ответчиками Сычевым В.В. и Демидовой М.В. в заблуждение относительно представленного ей на подпись документа – оспариваемой доверенности, что подтверждает наличие обмана в их действиях.

А потому, в силу ст.179 ГК РФ доверенность от 14 октября 2010 года, выданная Кожевниковой А.И. Сычеву В.В. с полномочиями по дарению квартиры /__/ Демидовой М.В., является недействительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.168, 572 ГК РФ недействительным является и договор дарения квартиры от 28.10.2010, заключенный между Кожевниковой А.И., в лице Сычева В.В., действующего по данной доверенности, и Демидовой М.В., как подписанный от имени дарителя ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данные требования судом выполнены не были, вывод суда не обоснован, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 года отменить, иск Кожевниковой А.И. удовлетворить.

На основании ст.167 ГК РФ, с учетом положений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП сведений о праве собственности Кожевниковой А.И. на спорную квартиру.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая сложность и объем дела, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчиков в равных долях расходы Кожевниковой А.И. на оплату услуг представителя Кухальской А.К. в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст. ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков Сычева В.В. и Демидовой М.В. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5780 рублей.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 октября 2011 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кожевниковой А. И. удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче доверенности 14 октября 2010 года Кожевниковой А. И. на имя Сычева В. В..

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения квартиры /__/, заключенный 28.10.2010 между Кожевниковой А. И., интересы которой представлял Сычев В. В., и Демидовой М. В..

Взыскать с Сычева В. В. и Демидовой М. В. в пользу Кожевниковой А. И. расходы на оплату услуг представителя в равных долях по /__/ рублей с каждого, в доход местного бюджета государственную пошлину по 2890 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности Демидовой М. В. на квартиру /__/ и внесении записи о регистрации права собственности Кожевниковой А. И..

Председательствующий

Судьи: