Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-3801/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Худякова С. П. к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страховой выплаты

по кассационным жалобам ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс», третьего лица Патрушева А. Ю., представителя Худякова С. П. Пономара А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Худякова С.П. Пономара А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб других участников судебного разбирательства, представителя третьего лица Патрушева А.Ю. Погадаевой Т.В. и представителя ответчика Бабаевой А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца,

установила:

Худяков С.П. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором просил признать Патрушева А.Ю. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.04.2010, взыскать с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» /__/ р. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/), /__/ р. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 3596,94 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (по договору от 08.07.2011).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.04.2010 в 10 часов 20 минут в /__/ на /__/ по вине Патрушева А.Ю. произошло столкновение автомобиля истца «/__/» и автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, принадлежащего на праве собственности Патрушеву А.Ю.; вынесенное УГИБДД при УВД по ТО в отношении Патрушева А.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении впоследствии отменено судом по жалобе истца; в результате ДТП транспортное средство истца повреждено, но ОАСО «СГ «Региональный Альянс», застраховавшее гражданскую ответственность Патрушева А.Ю., отказало истцу в выплате страхового возмещения; истец самостоятельно произвел оценку поврежденного автомобиля и восстановил его за свой счет.

Определением Советского районного суда г.Томска от 31.08.2011 производство по делу в части требований к Патрушеву А.Ю. о признании его виновным в ДТП прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; Патрушев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пономар А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что, пересекая перекресток /__/ и /__/, истец начал движение с /__/ в сторону /__/ и выехал на /__/ на зеленый сигнал светофора, когда для него стало очевидным, что транспортные средства, двигавшиеся по /__/, остановились; кроме того, он успел пропустить двигающийся навстречу автомобиль «/__/», который поворачивал с /__/ на /__/ в сторону /__/; в то время, когда автомобиль истца практически пересек две полосы проезжей части, в него врезался автомобиль Патрушева А.Ю.; видеть автомобиль Патрушева А.Ю. истец не мог; свидетельскими показаниями и выводами автотехнической экспертизы подтверждается, что водитель Патрушев А.Ю., нарушив правила дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; размер ущерба доказан и согласуется с заключением, представленным ответчиком.

Представитель ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» Бабаева А.С. иск не признала, пояснив, что вина Патрушева А.Ю. в совершении ДТП не доказана; указанный истцом размер вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку участниками ДТП помимо автомобиля истца являются еще два автомобиля: «/__/», принадлежащий Патрушеву А.Ю., и «/__/», государственный регистрационный знак /__/; какие повреждения автомобиль истца получил от столкновения с автомобилем «/__/» достоверно неизвестно.

Третье лицо Патрушев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Погадаева Т.В. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что заключение автотехнической экспертизы не подтверждает вину Патрушева А.Ю., поскольку экспертом невнимательно изучена схема ДТП, не учтено расстояние между светофором и перекрестком, а скорость установлена математическим путем; в соответствии же с её расчетами при скорости 10 км/ч за 1 секунду автомобиль преодолеет 2,7 м, а расстояние в 12 метров - не менее чем за 10 секунд; поэтому автомобиль «/__/» должен был ехать со скоростью 20 км/ч не менее 10 секунд, чего было достаточно для предотвращения ДТП; в определении стоимости восстановительного ремонта нет необходимости, поскольку автомобиль истца уже продан за /__/ р.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.1079, п.3 ст.10, п.1 и п.2 ст.15, ст.98 ГПК РФ иск Худякова С.П. удовлетворен полностью; за счет ответчика ОАСО «СГ «Региональный Альянс» возмещены судебные расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы и уплатой государственной пошлины; в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» просит решение отменить, принять новое решение, указав следующее:

выводы суда основаны на отчете об оценке №/__/ от 18.06.2011, выполненном ИП Б.; согласно же представленному ответчиком отчету №/__/ от 13.10.2011 ООО «СББ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ р.; в решении суда не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение отчету ИП Б.;

заключение автотехнической экспертизы №/__/ от 13.09.2011 не является доказательством вины Патрушева А.Ю., поскольку судебным экспертом не учтено расстояние между светофором и перекрестком, которое согласно схеме ГИБДД составляет 12,7 м.; скорость 10 км/ч, с которой двигался автомобиль истца, установлена экспертом приблизительно, исходя из скорости движения автомобиля Патрушева А.Ю.; кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что истец в сложившейся ситуации (исходя из материалов ГИБДД) имел техническую возможность избежать столкновения при условии выполнения им требований п.13.8 ПДД;

согласно схеме работы светофорного объекта на вышеназванном перекрестке на /__/ до загорания красного сигнала жёлтый сигнал светофора горит 3 секунды (такт 5.3), в это же время на /__/ 3 секунды работает жёлтый сигнал; свидетель А., показания которого положены в основу решения суда, пояснил, что ехал по /__/ в сторону /__/ и автомобиля Патрушева А.Ю. не видел; когда на светофоре загорелся жёлтый, свидетель услышал удар, посмотрел и увидел место удара; следовательно, истец выехал на перекресток с /__/ на красный или жёлтый сигнал светофора, таким образом, ДТП произошло по вине истца;

суд не учел, что истец не имеет права управления транспортным средством.

В кассационной жалобе Патрушев А.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

вывод суда о том, что Патрушев А.Ю. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, основан на показаниях свидетелей Л. и А.; между тем, достоверность показаний свидетеля Л., как и свидетеля К., вызывает сомнение, поскольку сведения о них отсутствовали во время оформления документов ДТП;

суд субъективно оценил показания свидетелей Л. и К. о том, что на /__/ горел красный свет светофора, так как эти показания противоречат показаниям свидетеля А. и Г.; неточности и незначительные противоречия в показаниях имелись не только у Г., но и у всех свидетелей;

Патрушевым А.Ю. не нарушены Правила дорожного движения РФ, поскольку п.6.2 ПДД разрешает движение при зелёном и зелёном мигающем сигнале светофора; кроме того, п.п.6.2., 6.13 и 6.14 ПДД предусмотрена возможность продолжения движения при жёлтом сигнале светофора, а п.13.7 ПДД обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка; во исполнение требований п.10.1 ПДД Патрушев А.Ю. при возникновении опасности для движения (неожиданном появлении на перекрестке автомобиля истца) принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.п.13.8, 10.1, 2.1.1 ПДД;

вывод судебной автотехнической экспертизы №/__/ от 13.09.2011 об имевшейся у водителя автомобиля «/__/» технической возможности избежать столкновения в момент возникновения опасности в зоне видимости не обоснован; расчеты и выводы эксперта о скорости автомобиля «/__/» не подкреплены какими-либо доказательствами и противоречат показаниям свидетеля со стороны истца Л., пояснившего, что автомобиль «/__/» стоял под светофором, а не перед перекрестком; согласно схеме ДТП расстояние от светофора до перекрестка составляет 12,7 м; эксперт П. пояснил суду, что расстояние от светофора до перекрестка он не учитывал; в связи с изложенными обстоятельствами судом сделан неверный вывод о виновности Патрушева А.Ю.;

решение Кировского районного суда от 11.06.2010 об отмене определения органа ГИБДД об отказе в привлечении Патрушева А.Ю. к административной ответственности не содержит выводов о нарушении Патрушевым А.Ю. правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП; в соответствии с ч.2 ст.1.5, КоАП вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой совершение ДТП, должна быть установлена в порядке административного производства;

истец не имеет права управления транспортным средством; следовательно, он не знает Правил дорожного движения РФ;

своими действиями Худяков С.П. причинил повреждения не только своему имуществу, но и имуществу других лиц; поведение истца свидетельствует о его грубой неосторожности, однако судом не применен п.2 ст.1083 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель Худякова С.П. Пономар А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления, указав следующее:

отказ суда в удовлетворении названного заявления противоречит ст.100 ГПК РФ; факт заключения соглашения об оказании юридических услуг Худяковым С.П. и ООО «Правовой-Гарант» подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 08.07.2011; перечисление оплаты, а также дополнительные расходы подтверждаются квитанцией; тот факт, что ООО «Правовой-Гарант» поручило представлять интересы Худякова С.П. Пономару А.В., подтверждается поручением;

при рассмотрении дела суд не ставил на обсуждение вопрос о подтверждении того, что представитель истца действует в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.07.2011;

ни ответчик, ни третье лицо не возражали против удовлетворения заявления истца.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя и не подлежащим отмене или изменению в остальной части.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд тщательно исследовал доказательства, представленные сторонами и третьим лицом в подтверждение их доводов, и пришел к выводу, что ДТП, описанное в исковом заявлении, произошло в результате нарушения правил дорожного движения Патрушевым А.Ю. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно п.«в» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 р.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Патрушев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «/__/», при указанных в исковом заявлении обстоятельствах выехал на перекресток /__/ и /__/ на запрещающий движение сигнал светофора, нарушив п.п.1.5, 6.2 ПДД, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «/__/», под управлением Худякова С.П.

Выводы суда о механизме ДТП основаны на административном материале №/__/ показаниях свидетелей Л. и А. справке СМЭУ УВД ТО от 24.08.2011 о работе светофорного объекта на указанном выше перекрестке.

Содержание и анализ этих доказательств подробно приведены в обжалуемом решении.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей Г. и К., которые подтвердили позицию Патрушева А.Ю.

Оснований для иной оценки представленных участниками судебного разбирательства доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Патрушева А.Ю. застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и что в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано.

Из отчета об оценке №/__/, составленного 18.06.2011 ИП Б. «ОТИС», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ р. (т.1 л.д.19-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» страховой выплаты в размере /__/ р.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационных жалоб ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и Патрушева А.Ю. об отсутствии доказательственного значения заключения судебной автотехнической экспертизы, данное заключение основано на предположении о скорости движения автомобиля истца перед ДТП. Кроме того, по мнению судебной коллегии, установление того обстоятельства, что Патрушев А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а истец – на разрешающий, при отсутствии доводов о грубой неосторожности истца исключает спор о соотношении вины указанных лиц в ДТП.

Ссылка в кассационной жалобе Патрушева А.Ю. на п.2 ст.1083 ГК РФ не может быть воспринята как такой довод, поскольку, согласно мнению кассатора, грубая неосторожность Худякова С.П. заключалась в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем отсутствие доказательственного значения анализируемого заключения экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку совокупность представленных сторонами и третьим лицом доказательств не оставляет сомнений в законности и обоснованности выводов суда.

Иные доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод жалобы Патрушева А.Ю. о том, что достоверность показаний свидетелей Л. и К. вызывает сомнение, не обоснован. Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, в том числе показаниям всех свидетелей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Показания К. оценены судом критически ввиду отсутствия других доказательств, подтверждающих, что он являлся очевидцем ДТП. Таким образом, оспариваемые кассатором выводы суда не основаны на показаниях этого свидетеля.

Кроме того, суду не представлены доказательства, опровергающие показания Л. о том, что номер своего телефона он сообщил истцу непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, данные показания подтверждаются тем, что в объяснениях Худякова С.П., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, имеется указание на номер телефона Л. как очевидца происшествия.

Тот факт, что истец выехал на перекресток с /__/ на красный или желтый сигнал светофора, не следует из показаний свидетеля А. (т.1 л.д.160).

Показания свидетеля Г., как указано выше, правильно оценены судом, как показания заинтересованного в исходе дела лица, оснований для иной оценки данного доказательства нет.

Довод кассационной жалобы ОСАО «СГ «Региональный Альянс» о невиновности Патрушева А.Ю. в причинении вреда истцу, основанный на схеме работы светофорного объекта на вышеназванном перекрестке и показаниях свидетеля А., не может быть принят во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он услышал звук удара автомобилей истца и Патрушева А.Ю. через некоторое время после того, как остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора. При этом, вопреки мнению кассатора, тот факт, что А. не видел автомобиль Патрушева А.Ю., с учетом наличия трех полос для движения в попутном направлении и присутствия на перекрестке иных транспортных средств не свидетельствует сам по себе о том, что Патрушев А.Ю. двигался впереди А.

Ссылка кассатора Патрушева А.Ю. на то, что его действиями не нарушены ПДД, основана на неправильном толковании этих Правил, а также противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Тот факт, что решение Кировского районного суда от 11.06.2010 об отмене определения органа ГИБДД об отказе в привлечении Патрушева А.Ю. к административной ответственности не содержит выводов о нарушении Патрушевым А.Ю. правил дорожного движения и наличии его вины в ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его гражданско-правовой вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является наличие состава гражданского деликта, а не административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита общественной безопасности и иных личных и общественных благ от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения является административное наказание, которое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, цели административного наказания не совпадают с задачами гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда. Соответственно, анализируемый довод не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка кассатора на ч.2 ст.1.5, КоАП, устанавливающую презумпцию невиновности в совершении административного правонарушения, также не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку подлежащий разрешению спор не связан с реализацией административно-правовых последствий ДТП.

Доводы кассационных жалоб ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и Патрушева А.Ю. о том, что Худяков С.П. не имеет права управления транспортным средством, в отсутствие доказательств наличия причинной связи между отсутствием у истца указанного права и наступившими последствиями может свидетельствовать лишь о совершении Худяковым С.П. соответствующего административного правонарушения, но не о его вине в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства ДТП, имеющие значение для разрешения требований истца, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы ОАСО «СГ «Региональный Альянс», направленные на оспаривание выводов о размере страхового возмещения, также не свидетельствуют о необоснованности решения.

Отчет №/__/ от 13.10.2011, представленный ответчиком, обоснованно оценен судом критически, поскольку в отличие от ИП Б. специалисты ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» осмотр автомобиля не производили.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Худякова С.П. о взыскании с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в его пользу /__/ р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении названного заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор о правовой помощи по делу заключен истцом и ООО «Правовой-Гарант», в то время как в качестве представителя Худякова С.П. в рассмотрении дела участвовал Пономар А.В.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ вопрос о наличии правоотношений между Пономаром А.В. и ООО «Правовой-Гарант» судом на обсуждение сторон не ставился.

Между тем, из имеющихся в деле договора об оказании юридических услуг от 08.07.2011, квитанции от 14.09.2011 и доверенности истца на имя Пономара А.В., а также из приобщенных судебной коллегией 09.12.2011 трудового договора от 02.05.2011 и поручения от 08.07.2011 следует, что Худяковым С.П. и ООО «Правовой-Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ООО «Правовой-Гарант» обязалось оказать Худякову С.П. юридическую помощь по настоящему делу; Худяков С.П. перечислил ООО «Правовой-Гарант» /__/ р.; оказание юридических услуг поручено юристу ООО «Правовой-Гарант» Пономару А.В.

Таким образом, /__/ р., уплаченных истцом ООО «Правовой-Гарант», следует считать оплатой услуг представителя Пономара А.В., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера возмещения судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходит из проделанной представителем работы в судах первой и кассационной инстанции, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний и подготовленных документов, сложности предмета доказывания, требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение, взыскав с ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Худякова С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Худякова С. П. о взыскании с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в его пользу /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение, которым заявление Худякова С. П. удовлетворить частично: взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Худякова С. П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ (/__/) рублей;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа «Региональный Альянс», Патрушева А. Ю. и представителя Худякова С. П. Пономара А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи