Судья: Баринова Н.В. Дело №33-3802/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Дворниченко М. Ю. на определение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Дворниченко М.Ю., Мишуковой Г.Г., Мишукова М.В. о приостановлении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Дворниченко М.Ю. Рябцева П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Дворниченко М.Ю., Мишукова Г.Г. и Мишуков М.В. обратились в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о приостановлении исполнительных производств №/__/, №/__/, №/__/, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району УФССП РФ по Томской области, до вынесения судом надзорной инстанции решения по надзорной жалобе Дворниченко М.Ю. и вынесения решения Советским районным судом г.Томска по иску Дворниченко М.Ю. к Администрации г.Томска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2011 иск Администрации г.Томска к Мишуковой Г.Г., Мишукову М.В. и Дворниченко М.Ю. удовлетворен: ответчики выселены из занимаемой ими двухкомнатной квартиры по адресу: /__/, и вселены в двухкомнатную благоустроенную квартиру по /__/; 16.08.2011 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2011 оставлено без изменения; 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Кировскому району УФССП РФ по Томской области в отношении Дворниченко М.Ю., Мишуковой Г.Г. и Мишукова М.В. возбуждены исполнительные производства о выселении; 27.09.2011 на решение Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2011 и кассационное определение Томского областного суда от 16.08.2011 Дворниченко М.Ю. подана надзорная жалоба в президиум Томского областного суда; кроме того, Дворниченко М.Ю. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Администрации г.Томска о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании заявители Дворниченко М.Ю., Мишукова Г.Г. и Мишуков М.В. заявление поддержали.

Представитель Администрации г.Томска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Томской области Манешова Н.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.381, ст.437 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе Дворниченко М.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав следующее:

обжалуемое определение вынесено без учета интересов участников исполнительного производства;

закон не связывает возможность обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства с наличием препятствий для осуществления исполнительных действий;

ссылка в обжалуемом определении на ст.381 ГПК РФ не обоснованна; к компетенции судьи надзорной инстанции относится не приостановление исполнительного производства, а приостановление исполнения решения суда; исполнение решения суда является более широким понятием, охватывающим исполнительное производство лишь в случае, если таковое возбуждено; обращение к суду надзорной инстанции с просьбой о приостановлении решения суда не является препятствием для обращения в суд первой инстанции с просьбой о приостановлении исполнительного производства;

то обстоятельство, что иск к администрации города предъявлен только Дворниченко М.Ю., а также отсутствие в заявлении указания на основания для приостановления исполнительных производств в отношении Мишуковой Г.Г. и Мишукова М.В., являются основанием для отказа в приостановлении исполнительных производств лишь в отношении последних и не свидетельствуют о необоснованности заявления Дворниченко М.Ю.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановит исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство в названных случаях.

Оценивая обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для реализации этого права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда (в том числе вследствие приостановления исполнительного производства) должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Как следует из обжалуемого определения, судом оценены все представленные должниками доводы о необходимости приостановления исполнительных производств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании нашли подтверждение изложенные в заявлении обстоятельства, в частности, что решение, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждены исполнительные производства, обжаловано Дворниченко М.Ю. в порядке надзора, а также, что Дворниченко М.Ю. в Советский районный суд г.Томска подан иск об обязании администрации города к предоставлению ему иного жилого помещения.

Вместе с тем по причинам, указанным в обжалуемом определении, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления. Более того, из объяснений представителя Дворниченко М.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что решение фактически исполнено.

В связи с этим судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, препятствующих исполнению должниками решения суда. С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета интересов участников исполнительного производства, а также о том, что возможность обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не зависит от наличия препятствии для осуществления исполнительных действий, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дворниченко М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи