06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Щербининой Н. В. к Белоенко Г. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора

по кассационной жалобе ответчика Белоенко Г. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Белоенко Г.Г. Куц Е.И., действующего на основании доверенности от 27.10.2011, истца Щербининой Н.В., третьего лица Незамутдинова Е.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Белоенко Г.Г., просила суд:

-понудить ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем сноса забора, находящегося на нем;

-понудить ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ в его границе, установленной по точкам 51 и 124 согласно кадастровым планам земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ и проходящей по середине жилого дома и нежилого строения, расположенных на земельных участках по адресу: /__/ и /__/.

В обоснование требований в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Злобиной Е.А. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м (далее по тексту – участок истца). Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м является Белоенко Г.Г. ( далее по тексту – участок ответчика).

После приобретения ею в 2009 году земельного участка в собственность она выяснила, что установленный между участками ответчиком забор находится не на границе земельных участков, а на ее территории, в связи с чем фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка значительно уменьшилась.

Ранее результатами проведенного межевания граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ была установлена по середине жилого дома и нежилого строения, расположенных на участках по адресу: /__/. Фактически ответчиком установлен забор таким образом, что практически все нежилое строение и большая часть жилого строения по адресу /__/ отнесены к территории последней, что подтверждается и результатами проведенной экспертизы.

Технические характеристики жилого и нежилого строений позволяют определить их внутреннюю стену и тем самым определить местоположение спорной границы по точке 51, указанной в кадастровых планах участков.

Ответчик Белоенко Г.Г. и ее представитель Рябцев П.А. иск не признали, пояснив, что в 2005 году ответчик приобрела 1/2 доли жилого дома и земельный участок по адресу: /__/. В тот момент граница со смежным землепользователем по /__/ забором не была обозначена и проходила по меже. В июле 2007 года после замеров, произведенных работником МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, была определена фактическая граница с участком, в настоящее время принадлежащим истице, после чего ею был установлен забор.

Согласно результатам межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ расстояние между точками 51 и 52, обозначенными в кадастровом паспорте её земельного участка, составляет 17 метров. Замеры, произведенные судом, подтверждают, что забор фактически установлен ею верно, на расстоянии 17 метров от границы с земельным участком Незамутдиновой Е.Г. Именно с такими границами и характеристиками земельный участок Белоенко Г.Г. был поставлен на кадастровый учет. Полагали, что экспертное заключение, выполненное специалистами ТГАСУ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу с точки зрения его относимости и допустимости.

Третье лицо Незамутдинова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что является смежным землепользователем по отношению к участкам сторон, владеет своим участком с 1993 года. Ей известно, что спорная граница ранее устанавливалась, однако между Критоновой, которая владела участком Щербининой Н.В. до 2009 года, и Белоенко Г.Г. имелись разногласия относительно её расположения.

Третьи лица Щербинин В.В., Белоенко А.Д. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суд на основании части 3 статьи 17, статей 35, 36 Конституции РФ, статей 209, 304 ГК РФ, пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, части 1 статьи 68 ЗК РФ, статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 7, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 3, подпунктов 17.6, 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, иск Щербининой Н.В. удовлетворил в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик Белоенко ГГ в лице представителя Куц Е.И. просит решение суда отменить. Указывает, что при межевании земельного участка (/__/) измерения производились по фактически установившимся границам, граница между земельными участками Белоенко Г.Г. и Незамутдиновой Е.Г. не изменялась. С такими границами и характеристиками земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. При этом замеры спорных земельных участков, произведенные специалистами ТГАСУ, подтвердили, что характеристики земельного участка ответчика по точкам 51 и 52 соответствуют сведениям, указанным в кадастровом плане. Однако указанное суд не принял во внимание.

Суд посчитал, что при описании земельного участка с кадастровым номером /__/ допущена кадастровая ошибка, однако необоснованно не принял во внимание, что кадастровая ошибка в порядке пункта 5 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в настоящее время не устранена, а забор, разделяющий участки сторон, находится на границе участков, внесённой в сведения кадастрового учёта.

Граница участков истцом не оспорена.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Куц Е.И., истец Щербинина Н.В. поддержали изложенные позиции. Третье лицо Незамутдинова Е.Г. выразила согласие с решением суда.

Третьи лица Щербинин В.В., Белоенко А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м является Белоенко Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав Щербининой Н.В. и Белоенко Г.Г. (листы дела 22, 77) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд, истица Щербинина Н.В. утверждала, что забор, возведённый до 2009 года ответчицей Белоенко Г.Г. как разграничивающий их территорию, в действительности не находится на смежной границе, а незаконно расположен на её территории.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная граница участков была установлена в результате проведения процедуры межевания, возведённый ответчицей забор, согласно данным межевания, действительно расположен на территории участка истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и кассатором, что земельный участок ответчика Белоенко Г.Г., учтённый в кадастре объектов недвижимости под номером /__/, расположенный по адресу: /__/, изначально принадлежал Кулиничу В.А., который получил его в собственность в 1992 году (лист дела 98), продал в 2005 году Критонову Д.В., а тот в свою очередь - Белоенко Г.Г. (лист дела 76, 133).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьёй 45 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» данный участок является ранее учтённым объектом недвижимости, границы которого в установленном порядке были определены на местности путём проведения процедуры межевания.

Из материалов дела № /__/ по межеванию земельного участка первоначальным собственником Кулиничем В.А. (листы дела 30-44) следует, что спорная граница с участком Критоновой В.А. (первоначальный собственник участка Щербининой Н.В.) установлена в соответствии с прилагаемым планом от точки 5 до точки 1 по условной меже, проходящей по внутренней стене жилого дома и внутренней стене нежилого строения, расположенных на участках (соотносится с точками 51 и 124 кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/). Данная граница согласована с Критоновой В.А. и внесена в учётные сведения государственного кадастра объектов недвижимости, что подтверждается выписками из кадастрового паспорта на участок (листы дела 18-19, 62,63), планом земельного участка (лист дела 40).

В 2005 году Критонова В.А. как собственница участка, расположенного по адресу: /__/ (листы дела 145-148), также провела межевание своего земельного участка с учётом ранее установленной смежной с участком Белоенко Г.Г. (на тот момент собственником участка являлся Критонов Д.В.) границы. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами землеустроительного дела № /__/ (листы дела 104-116). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под номером /__/ (листы дела 20-21).

Таким образом, на настоящий момент межевая граница между участками сторон установлена на местности, в связи с чем Щербинина Н.В. как правопреемник Критонова Д.В. не обязана в настоящий момент её устанавливать или оспаривать, как на то указывает кассатор.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что спорная граница на местности устанавливалась иначе в период с 2002 года до настоящего времени, в материалы дела не представлено.

Совокупностью представленных доказательств также подтверждено, что забор, возведённый Белоенко Г.Г. как разграничивающий участки, расположен на местности в настоящее время на территории участка Щербининой Н.В.

Так, суду представлены: заключение Института геоинформационных технологий и кадастра ТГАСУ (листы дела 5-8), акт контрольного обмера земельного участка (листы дела 149-150), письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (лист дела 153), схема границ земельных участков (лист дела 172), план земельного участка, составленный по результатам осмотра участков в выездном судебном заседании (лист дела 213), фотоснимки (листы дела 217- 221), из содержания которых следует, что фактически забор возведён без учёта установленной границы, смещён в сторону участка истца, что привело к уменьшению площади участка Щербининой Н.В. на местности до /__/ кв. м.

Судом установлено, что при описании границ участка по адресу: /__/, землеустроителем Р. была допущена ошибка в указании расстояния в метрах от смежной границы до противоположной ей границы участка Белоенко Г.Г. Однако доказательств тому, что данная ошибка повлияла на конфигурацию земельных участков сторон и внесена в кадастровый учёт в виде сведений о координатах при описании местоположения границ земельных участков, в материалах дела нет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Белоенко Г.Г. не подтвердились, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоенко Г. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: