06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Колединовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион СК» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колединовой С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Колединовой С.В. Мартинкевич А.Е., действующей на основании доверенности от 09.08.2011, представителя ответчика ООО «Регион СК» Читоркина А.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колединова С.В. (далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион СК» (далее по тексту – ООО «Ре­гион СК», ответчик), просила суд:

-расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключённый с ответчиком 05.06.2011;

-взы­скать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере /__/ рублей и /__/ рублей за залог 7 поддонов; неустойку за про­срочку исполнения обязательств в размере /__/ рублей; стоимость авиабилета «/__/- /__/» - «/__/» и обратно в размере /__/ рубль;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей;

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Косицина А.Е. указала, что 05.06.2011 между ней и ответчиком ООО «Регион СК» был заключен устный договор розничной куп­ли-продажи строительных блоков КСЛК-2.39 1110 штук за /__/ рублей каждый на общую сумму /__/ рублей и КСР-ПЗ-П39 330 штук за /__/ рублей каждый на общую сумму /__/ рублей, а также залога 11 поддонов на сумму /__/ рублей для строи­тельства забора.

При этом блоки КСЛК-2.39 она приобрела взамен желаемых по совету продавца. Товар оплачен на всю сумму /__/ рублей наличными средствами в кассу ООО «Регион СК», что подтверждается квитанцией к приходному кассо­вому ордеру №/__/ от 05.06.2011.

Никакие иные письменные документы, под­тверждающие заказ продукции и сроки её передачи покупателю, представлены, переданы ей, а также подписаны ею не были.

Впоследствии она проконсультировалась у специалистов в области строительства, которые пояснили, что блоки КСЛК-2.39 не подходят для строительства ограждения (забора) в условиях резко-континентального климата Томской области, так как будут трескаться, а приклеенная на блоки - плитка отклеиваться и осыпаться, что потребует постоянного ремонта и устра­нения подобных недостатков.

В связи с этим она 13.07.2011 направила в адрес ответчика претензию, указав, что продавец ввел её в заблуждение отно­сительно потребительских свойств и качества товара, метода его использования. Предварительно оплаченную сумму в размере /__/ рублей за блоки КСР-ПЗ-П39 330 штук по /__/ рублей каждый и залог за 4 поддона ей вернули.

Ответчик никак не уведомил её о готовности передать остальной товар и сам товар она до настоящего времени не получила, информация о сроках и порядке выдачи товара про­давцом также представлена не была.

Также ей при­шлось приобрести нужные и соответствующие по своим потребительским свой­ствам для строительства ограждения (забора) строительные материалы общей стоимостью /__/ рублей, что подтверждено квитанциями №/__/ от 04.08.2011, № /__/ от 08.08.2011, №/__/ от 11.08.2011, у другого продавца.

Мо­ральный вред, причиненный ответчиком, выражается в нравственных страданиях, которые она испытывает по причине того, что её ввели в за­блуждение, из-за сложившейся ситуации она переживает, её мучают головные боли и бессонница.

Представитель ответчика ООО «Регион СК» Читоркин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истица 05.07.2011 приобрела в ООО «Регион –СК» вышеуказанные блоки, которые используются при возведении заборов в условиях умеренно-континентального климата, продукция является качественной и полностью соответствует предназначению.

При этом блоки марки КСЛК-2.39 в количестве 1110 штук были изготовлены специально для Колединовой С.В.

Дата передачи всей продукции была назначена на 11.07.2011, оплаченная истицей продукция к указанному времени была готова. Однако в назначенную дату Колединова С.В. за продукцией не явилась, а 13.07.2011 подала претензию, потребовав возврата денег.

Полагал, что истица права на возврат денег не имеет, так как ей продан качественный товар, она вправе лишь обменять его на аналогичный, если он не подходит по размеру, форме, габариту, фасону, расцветке или комплектации. А отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать в этом случае возврата денежных средств потребитель вправе только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

В целях мирного урегулирования спора часть денежных средств за блоки КСР-ПЗ-П39 Колединовой С.В. были возвращены. Однако возможности вернуть ей остальные денежные средства у предприятия нет.

Обжалуемым решением на основании статей 314, 457, 469, 487, 495 ГК РФ, статей 13, 23.1, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Колединовой С.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Калединова С.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком был заключен не только договор купли-продажи строительных блоков, но и договор подряда на изготовление строительных блоков КСЛК-2.39.

Письменный договор между истицей и ответчиком не заключался, не был установлен и конечный срок выполнения работ, а, следовательно, договор подряда является незаключенным. Судом не исследована правовая природа заключенного сторонами договора купли-продажи, в решении отсутствует правовое обоснование признания данного договора именно договором купли-продажи.

Отсутствие указания на срок передачи товара лишило Колединову С.В. возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 405 ГК РФ. В претензии от 13.07.2011 она указала, что ответчик не уведомлял её о готовности передать товар, сам товар ею получен не был. Эти же обстоятельства были изложены в исковом заявлении, однако суд не дал им должной правовой оценки.

На сегодняшний день ни одной единицы товара истцу не передано, оставшаяся непроданная часть находится у ответчика. Поскольку она утратила интерес к данным строительным блокам, так как больше в них не нуждается, в настоящее время исполнение договора невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Колединовой С.В. Мартинкевич А.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, полагала решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Регион СК» Читоркин А.В. считал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Колединовой С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.07.2011 был заключен в устной форме договор купли-продажи строительных блоков КСЛК-2.39 1110 штук за /__/ рублей каждый на общую сумму /__/ рублей и КСР-ПЗ-П39 330 штук за /__/ рублей каждый на общую сумму /__/ рублей и залога 11 поддонов на сумму /__/ рублей для строи­тельства забора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/__/ (лист дела 7).

Отказывая истице в расторжении данного договора, суд первой инстанции исходил из того, что Колединовой С.В. продан качественный товар и оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьёй 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статьям 314, 457 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что проданный истице товар являлся качественным, поскольку на некачественность блоков КСР-ПЗ-П39 Колдинова С.В. вообще не ссылалась, а качественность блоков КСЛК-2.39 и соответствие их ГОСТу 6133-99 подтверждается письмом НИИ СМ ТГАСУ от 06.10.2011 и протоколом №/__/ испытания стеновых камней от 05.10.2011, свидетельствующими о соответствии изделия требованиям ГОСТа 6133-99 «Камни бетонные стеновые» (листы дела 49,50).

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с введением в заблуждение относительно свойств и качества продукции, что суд первой инстанции правильно отклонил за недоказанностью.

Ссылка кассатора на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор имел смешанный характер и содержал элементы договора подряда, необоснованна.

Согласно статье 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Анализ обстоятельств рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о том, что предметом договора между истцом и ответчиком являлась передача товара определенного качества, а не выполнение определенных работ, истица была заинтересована в получении определенного товара, для чего и обратилась к ответчику. При этом каким образом данный товар будет получен в собственность продавца, условиями заключённого договора не оговаривалось. Следовательно, отношения из договора подряда между истцом и ответчиком отсутствовали.

В кассационной жалобе Колединова С.В. также настаивала на том, что вправе расторгнуть договор на основании статьи 23. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приобретённый товар был ею оплачен предварительно.

В соответствии с указанной нормой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе, в том числе, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доводы кассатора о том, ответчик не уведомил её о готовности передать товар в заранее оговорённый срок – 11.07.2011, также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Представитель ответчика пояснял в ходе судебного разбирательства, что передача приобретённого товара Колединовой С.В. была назначена на 11.07.2011, к указанному моменту товар был готов к передаче, однако истец не явилась для принятия товара от продавца, своих контактных телефонов также оставлять не пожелала. Возможность известить истца о готовности товара у ответчика отсутствовала, часть предоплаты за товар была возвращена Колединовой С.В. по её требованию. Данные доводы не были опровергнуты истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Колединовой С.В. от 13.07.2011, содержание которой свидетельствует о том, что она поручает М. получить часть денежных средств в сумме /__/ рублей за блоки (лист дела 48). Данная сумма соотносится со стоимостью приобретённых истицей блоков КСЛК-2.39, что в совокупности с пояснениями представителя ООО «Регион СК» подтверждает нежелание Колединовой С.В. получить товар и опровергает доводы кассатора о нарушении ответчиком сроков передачи ей предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица не имеет права на расторжение заключённого договора в соответствии с требованиями статьи 23.1 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку право на расторжение спорного договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за блоки КСЛК-2.39, истицей не доказано, она также не вправе требовать возмещения связанных с этим убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колединовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: