Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-3726/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Курочкина В. В. о признании решения старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Курочкина В. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения Курочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд заявлением о признании решения старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкина В.В. необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, путем проведения всесторонней и объективной проверки по жалобе.

В обоснование требований указал на согласие с решением старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 20.07.2011 о том, что при изучении надзорного производства №/__/ по жалобе Курочкина В.В. на ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, нарушений действующего законодательства не выявлено. Считает его необоснованным, так как в решении не мотивированы все доводы, изложенные в его обращении, в связи с чем было допущено нарушение его прав.

Заявитель Курочкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование. Дополнительно пояснил, что обратился в прокуратуру с жалобой на действия начальника отдела спецучета ФБУ ИК-2 г.Асино по Томской области К., который отказался принять у него кассационные и надзорные жалобы, свидетелем чего явились 5 человек из его отряда. Полагает, что проверку по его жалобе провели ненадлежащим образом, а прокурор обязан был направить его жалобу в следственный орган для принятия соответствующего решения в отношении должностного лица начальника отдела спецучета.

Старший помощник прокурора Томской области Пудовкин В.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что 17.05.2011 Курочкин А.В. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 28.06.2011 по обстоятельствам того, что начальник отдела спецучета ФБУ ИК-2 г. Асино по Томской области К. на личном приеме отказал в приеме его кассационных жалоб. Жалоба Курочкина В.В. для разрешения была направлена по подведомственности. Прокурором Кожемякиным В.И. была проведена проверка непосредственно в колонии № 2 г. Асино. На основании материалов проверки был сделан вывод о том, что доводы, изложенные в жалобе Курочкина В.В., не нашли объективного подтверждения. Не соглашаясь с предоставленным ответом, Курочкин В.В. направил жалобу на бездействие Кожемякина В.И. При проверке доводов жалобы, путем изучения надзорного производства, было установлено, что оснований для удовлетворения жалобы Курочкина В.В. нет.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.254, 255, 256, 258 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п.4.2 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200, в удовлетворении заявления Курочкина В.В. об обжаловании решения старшего помощника прокурора Томской области Пудовкина В.В. от 20.07.2011 отказано.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что по жалобе на ответ Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И. старшим помощником прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний дан мотивированный ответ.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствие с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании ст.10 данного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Курочкина В.В., суд обоснованно исходил из того, что по результатам проверки жалобы Курочкина В.В. должностное лицо прокуратуры Томской области, действуя в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке и в установленные сроки дал заявителю мотивированный ответ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2011 Курочкин В.В. обратился в прокуратуру Томской области к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой на действия начальника отдела спецучета ФБУ ИК-2 г.Асино по Томской области К., выразившиеся в отказе от отправления кассационных жалоб в суд (л.д. 20-23).

Указанная жалоба рассмотрена Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякиным В.И. В ответе указано, что доводы жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений закона в действиях начальника спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области К. не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. (л.д.25).

05.07.2011 Курочкин В.В. обжаловал ответ Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякина В.И. от 28.06.2011 №/__/ вышестоящему прокурору (л.д. 24). По данной жалобе старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкиным В.В. также проведена проверка, 20.07.2011 Курочкину В.В. дан ответ о законности действий Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякина В.И., указано, что нарушений действующего законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 4).

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Курочкина В.В. об обжаловании решения старшего помощника прокурора Томской области Пудовкина В.В. и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Жалоба заявителя от 05.07.2011 на ответ Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожемякина В.И. от 28.06.2011 №/__/ была рассмотрена должностным лицом прокуратуры Томской области старшим помощником прокурора Томской области Пудовкиным В.В. в установленном порядке, заявителю был дан мотивированный ответ в предусмотренный законом срок, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ его права и свободы обжалуемыми действиями не нарушены, какая-либо обязанность на Курочкина В.В. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Таким образом, фактов нарушений прав заявителя не установлено, жалоба Курочкина В.В. рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: