КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Поповой Е. П. к Закрытому акционерному обществу «Зайцевское» в лице генерального директора Осипова Л.В. о признании договора найма жилого помещения недействительным

по кассационной жалобе истицы Поповой Е. П. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 26 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Поповой Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Попову Е.П., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ЗАО «Зайцевское» генерального директора Осипова Л.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Зайцевское» в лице генерального директора Осипова В.Е. о признании договора найма жилого помещения находящегося по адресу: /__/, заключенного 23.05.2005 между ней и ЗАО «Зайцевское», недействительным. Указала, что в 1992 году ее отцу Романенко П.Г. совхозом «Елгайский» была выделена данная квартира. На основании решения № 28 от 23.04.1993 Елгайский сельский Совет выдал ордер 27.09.1993 на эту квартиру. В 2002 году ее отец выехал на постоянное место жительства в /__/, где проживает по настоящее время, она осталась проживать в квартире. Совхоз «Елгайский» был реорганизован в ТОО «Труд», которое в 2004 году признано банкротом. В 2005 году директор ЗАО «Зайцевское» Осипов Л.В. заявил о том, что эта квартира была приобретена закрытым акционерным обществом «Зайцевское» по остаточной стоимости у ТОО «Труд». 23.05.2005 ЗАО «Зайцевское» заключило с ней договор найма жилого помещения на квартиру в муниципальном жилищном фонде социального использования, хотя не имело полномочий на распоряжение муниципальной квартирой. Документы по купле - продаже квартиры ей представлены не были. В сентябре 2008 года она обращалась в суд с иском о понуждении ЗАО «Зайцевское» заключить договор приватизации указанной квартиры, но решением Кожевниковского районного суда Томской области от 08.09.2009 в удовлетворении иска ей было отказано ввиду того, что в Уставе общества с 2005 года указано о неделимости жилого фонда ЗАО. В ЕГРП право собственности ответчика на данную квартиру не зарегистрировано.

Истица Попова Е.П. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Зайцевское» Осипов Л.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что строительство спорной квартиры было закончено после регистрации ТОО «Труд», она куплена на собственные средства ЗАО «Зайцевское» в период конкурсного производства у ТОО «Труд». Все имущество ТОО «Труд», в том числе и их долги выкупило ЗАО «Зайцевское». Несмотря на отсутствие сведений о регистрации права, спорная квартира находится на балансе хозяйства и является собственностью ЗАО «Зайцевское».

Суд на основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 35, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 131, ст.ст. 209, 421, 422, 673, 674, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении иска Поповой Е.П. к ЗАО «Зайцевское» о признании договора найма жилого помещения недействительным отказал.

В кассационной жалобе истица Попова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд на основании решений суда от 16.09.1998, от 08.09.2008 пришел к выводу о том, что ЗАО «Зайцевское» является собственником спорного жилого помещения, но этими решениями не рассматривался вопрос о наличии государственной регистрации права на спорное жилое помещение. Право собственности ответчика на это жилое помещение не зарегистрировано. Акт сверки взаиморасчетов между АОЗТ «Зайцевское» и ТОО «Труд», счет-фактура № /__/ от 11.05.2001 не являются правоустанавливающими документами, письменный договор купли-продажи отсутствует. Суд по своей инициативе не привлек к участию в деле третьих лиц - администрацию МО «Староювалинское сельское поселение» и проживающих с ней Попова Н.К., Попова А.В., Попова Я.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы Поповой Е.П. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что 27.09.1993 на основании решения Елгайского сельсовета

№ 28 от 23.04.1993, Романенко П.Г. по месту работы в ТОО «Труд» был выдан ордер на квартиру по /__/. Истица Попова Е.П. состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении. В составе её семьи указаны несовершеннолетние дети.

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру следует, что она расположена в жилом доме 1992 года постройки, состоит из 3 комнат и имеет общую площадь - /__/ кв. м, жилую - /__/ кв.м.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 16.09.1998 Романенко П.Г. отказано в иске к ТОО «Труд» о понуждении к заключению договора приватизации указанного жилого помещения по тем основаниям, что спорное жилое помещение было построено за счет средств ТОО «Труд», являющегося правопреемником совхоза «Елгайский», жилищный фонд которого отнесен к неделимому фонду и приватизации не подлежит. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.11.1998 это решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 08.09.2008 Поповой Е.П. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Зайцевское» о понуждении к заключению договора приватизации спорной квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.10.2008 решение суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Определением судьи Томского областного суда от 23.12.2008 Поповой Е.П. отказано в передаче ее надзорной жалобы на судебное решение от 08.09.2008 и кассационное определение от 24.10.2008 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом первой и кассационной инстанции установлено, что спорное жилое помещение, построенное за счет денежных средств ТОО «Труд», с 30.08.2005 относится к неделимому фонду ЗАО «Зайцевское», приобретено ответчиком на собственные средства, имеет место договор купли-продажи спорного жилья в процессе банкротства, фактически является частной собственностью ЗАО «Зайцевское».

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится на балансе ЗАО «Зайцевское», была приобретена обществом на собственные средства и является собственностью ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ).

Как следует из договора найма жилого помещения от 23.05.2005, заключенного между ЗАО «Зайцевское», в лице генерального директора Осипова Л.В., и Поповой Е.П., ЗАО «Зайцевское» предоставило для проживания истице и членам ее семьи спорное жилое помещение.

Материалами дела, решением суда подтверждено, что ответчик ЗАО «Зайцевское» является собственником спорного жилого помещения, поэтому оно вправе заключать договор найма жилого помещения. Оснований для признания договора найма спорного жилого помещения недействительным в судебном заседании не установлено, поэтому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Довод истицы в кассационной жалобе о не привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, т.к. в исковом заявлении истица не указывала третьих лиц, ходатайства о привлечении их к участию в деле не заявляла. Как законный представитель своих несовершеннолетних детей Попова В.К., /__/ года рождения, Попова А.В., /__/ года рождения, Попова Я.В., /__/ года рождения иска в их интересах не заявляла, стороной договора найма жилого помещения являлась сама истица, а не малолетние дети. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено право собственности ответчика ЗАО «Зайцевское» на спорное жилое помещение, то оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Староювалинского сельского поселения у суда не имелось.

Суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований. Доводы, приведенные истицей в жалобе, судом первой инстанции были проверены, представленным сторонами доказательствам судом была дана правильная оценка.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы Поповой Е.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Поповой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: