КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Криницыной И. В. на решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2011 года дело по заявлению Криницыной И. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области Козловой С.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Криницына И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф. по составлению акта осмотра арестованного имущества от 18.10.2011. Считает, что произошла утрата принадлежащего Криницыной И.В. автомобиля, о чем свидетельствует тот факт, что судебному приставу-исполнителю при составлении акта осмотра арестованного имущества предъявлен другой похожий автомобиль, следовательно, акт осмотра от 18.10.2011 является незаконным. Осмотр автомобиля проведен в отсутствие заявителя, при аресте автомобиля не указано на наличие тонировки на стеклах, не проведена сверка идентификационных номеров, не проверена работоспособность двигателя, что также свидетельствует о незаконности акта от 18.10.2011 и действий судебного пристава-исполнителя по его составлению. В судебном заседании заявитель Криницына И.В. настаивала на заявленных требованиях. Заинтересованное лицо Криницын В.Д. требования заявителя поддержал. Судебный пристав-исполнитель Козлова С.Ф. считала заявление необоснованным, поскольку действия пристава-исполнителя по составлению 18.10.2011 акта осмотра транспортного средства соответствуют закону. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ЗАО «Финка» Тюменцева В.Н., из отзыва которого следует, что он не согласен с заявлением Криницыной И.В. Суд постановил решение, которым заявление Криницыной И.В. оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Криницына И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осмотре автомобиля судебный пристав-исполнитель Козлова С.Ф. была введена в заблуждение представителем ЗАО «Финка», которым для осмотра был предъявлен автомобиль, аналогичный принадлежащему ей автомобилю /__/ с государственным регистрационным знаком /__/. Указывает, что условия осмотра не позволили Козловой С.Ф. провести сверку идентификационных номеров автомобиля, осмотр произведен в ее отсутствие, что также влияет на законность акта осмотра. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Криницыной И.В., представителя ЗАО «Финка» Тюменцева В.Н., заинтересованного лица Криницына Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пп. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного имущества в рамках исполнительного производства № /__/, возбужденного 07.06.2007 (л.д. 7). Из данного акта следует, что осмотру подвергнуто транспортное средство – автомобиль /__/, регистрационный знак /__/, указаны отличительные признаки арестованного автомобиля - наличие на переднем бампере слева царапины, на заднем бампере - трещины, указано: количество колес – 4 + 1 (запасное), состояние шин, осветительных и сигнальных приборов, зеркал заднего вида (3 шт.) - удовлетворительное. Состояние салона - материя серого цвета, 2 ремня безопасности, 3 подголовника, магнитола, наличие двух стеклоочистителей. Поскольку осмотр арестованного имущества в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к одному из исполнительных действий, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению обжалуемого акта соответствует требованиям закона. Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для утверждения о незаконности указанного акта в связи с тем, что хранителем к осмотру 18.10.2011 предъявлен и судебным приставом - исполнителем осмотрен не автомобиль, принадлежащий заявителю, а подобный ему автомобиль в связи с утратой переданного на хранение автомобиля хранителем. Исследуя данный довод заявителя, суд указал на то, что описание автомобиля, подвергнутого осмотру 18.10.2011, полностью соответствует описанию автомобиля /__/, /__/ года выпуска, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, данному в акте о наложении ареста на транспортное средство от 22.10.2010. То обстоятельство, что 22.10.2010 был арестован принадлежащий Криницыной И.В. автомобиль /__/, /__/ года выпуска, номер кузова /__/, номер двигателя /__/, государственный регистрационный знак /__/, заявитель в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, утверждение заявителя о том, что к осмотру был предъявлен не принадлежащий ей, а иной автомобиль, не подтверждено, основано на предположении, соответственно, довод о незаконности акта осмотра, основанный на данном предположении, несостоятелен, судебной коллегией не принимается. Довод жалобы о том, что в акте осмотра от 18.10.2011 не указан идентификационный номер автомобиля, так же не влияет на признание данного акта незаконным, так как определенных требований к составлению акта осмотра транспортного средства судебным приставом – исполнителем законодательство не содержит, в то же время те данные, которые зафиксировал судебный пристав – исполнитель в акте от 18.10.2001, позволяют индивидуально определить осматриваемую вещь и соотнести ее по признакам с арестованным у заявителя автомобилем. Проведение осмотра арестованного и переданного на хранение автомобиля Криницыной И.В. в ее отсутствие, по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность указанных действий судебного пристава – исполнителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием данного исполнительного действия является участие понятых, а не самого должника. Из акта осмотра арестованного имущества от 18.10.2011 следует, что в качестве понятых участвовали Е. и С. (л.д. 7). Таким образом, положения закона в этой части не нарушены, производство осмотра автомобиля в отсутствие должника не повлекло нарушения материальных прав должника, а потому оснований для признания указанных действий судебного пристава – исполнителя незаконными у суда не имелось. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криницыной И. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи