КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давыдова Е. Н. на определение Северского городского суда Томской области о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС при УМВД ЗАТО Северск Томской области.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 07.11.2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Давыдов Е.Н. просит данное определение отменить, вопрос о принятии искового заявления решить по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что он содержится в ИВС при УМВД по ЗАТО Северск, которое располагается на территории г. Северск. Именно там ему причинен вред, компенсацию за который он просит возместить, потому, по его мнению, дело подсудно Северскому городскому суду Томской области.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Давыдову Е.Н., суд первой инстанции указал на то, что иск к организации подается в суд по месту ее нахождения, а потому на основании ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Томска.

Данный вывод является верным, так как заявитель в тексте искового заявления указал, что ответчиком по его иску о признании условий содержания в ИВС при УМВД по ЗАТО Северск, не отвечающим правилам внутреннего распорядка в ИВС, является Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области, расположенного по /__/.

Поскольку юридическое лицо - Федеральное казначейство по Томской области не находится на территории ЗАТО Северск, Томской области, судья на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что моральный вред заявителю причинен на территории ЗАТО Северск, а потому его иск должен быть рассмотрен Северским городским судом Томской области, отвергается судебной коллегией, поскольку основан на неправильной трактовке закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи