КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Свербеева Г. С. к Юсубову Ю. Х. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по кассационной жалобе истца Свербеева Г. С. на решение Томского районного суда Томской области от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска Свербееву Г.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Свербеева Г.С., поддержавшего жалобу, ответчика Юсубова Ю.Х., возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свербеев Г.С. обратился в суд с иском к Юсубову Ю.Х. об устранении нарушений его прав собственника земельного участка № /__/ по /__/ в /__/, путём понуждения ответчика к сносу за счёт последнего забора, неправомерно возведённого на его (Свербеева Г.С.) земельном участке, взыскании с ответчика Юсубова Ю.Х. в возмещение судебных расходов /__/ руб., из которых: 200 руб. на уплату государственной пошлины, /__/ руб. за получение копии межевого дела, /__/ руб. за вынос границ земельного участка в натуре и /__/ руб. за получение сведений в Управлении Росреестра по Томской области. Указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка № /__/, предоставленным ему в 1995 году на основании постановления Главы Зоркальцевской сельской администрации от 29.12.1995 № 357. Границы его участка были обозначены забором. Со стороны /__/ участок имел длину 21 м. Собственником соседнего земельного участка № /__/ был Матасов Ю.Г., по границе их участков проходил проволочный забор. В 2005 году по договору купли-продажи он приобрел у Матасова Ю.Г. в собственность земельный участок №/__/, межевание которого и постановка на кадастровый учет было проведено до продажи. 13.08.2010 земельный участок № /__/ он продал Юсубову Ю.Х. в границах, установленных при межевании в 2005 году. При продаже земельного участка предупредил Юсубова Ю.Х. о возможном переносе смежной границы в сторону участка № /__/. По согласованию с Юсубовым Ю.Х. он отодвинул границу на 2 м в сторону участка Юсубова Ю.Х., вбил колышки, натянул веревку. После межевания принадлежащего ему земельного участка № /__/, выяснилось, что в результате изменения кадастровым инженером конфигурации данного участка, длина границы его участка вдоль /__/ составляет 24 м. После чего он вновь передвинул смежную границу еще на 1 м в сторону участка Юсубова Ю.Х., который стал возражать против этого, т.к. граница слишком близко проходила возле построенного им жилого дома. Он (Свербеев Г.С) по договоренности с Юсубовым Ю.Х. получил согласие владельца смежного земельного участка Тогушаковой Г.А. на смещение их смежной границы вглубь ее территории на 1,5 м. А Юсубов Ю.Х. сказал, что получил согласие Гаврилова С.В.на перемещение смежной границы участков его (Свербеева Г.С.) и Гаврилова С.В. вглубь территории последнего на 1,5 м. После этого он (Свербеев Г.С) совместно с Юсубовым Ю.Х. на общие средства в равных долях возвели забор по согласованной ими смежной границе. Он стал располагаться на 0,5 м вглубь участка Юсубова Ю.Х. от ранее существовавшего проволочного забора. Позже выяснилось, что Юсубов Ю.Х. не согласовал вопрос переноса смежной границы с Гавриловым С.В., в результате чего восстановление площади принадлежащего ему земельного участка за счет переноса смежной границы с Тогушаковой Г.А. и Гавриловым С.В. невозможно. Считает, что возведенный им и Юсубовым Ю.Х. забор располагается на территории его (Свербеева Г.С.) земельного участка и подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик Юсубов Ю.Х. иск не признал. Пояснил, что земельный участок № /__/ по /__/ в /__/ Участок Томского района Томской области был приобретен им по договору купли-продажи 13.08.2010 у Свербеева Г.С. Данный земельный участок раньше прошел межевание, был поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы в натуре были определены и согласованы с истцом. Смежная граница между их земельными участками была обозначена забором из колючей проволоки. После купли-продажи Свербеев Г.С. предупредил его об изменении смежной границы и перенёс смежную границу вглубь его (Юсубова Ю.Х.) земельного участка, обозначив её колышками. Он (Юсубов Ю.Х.) не возражал и стал пользоваться земельным участком, ориентируясь на колышки. Весной 2011 года он обнаружил, что Свербеев Г.С. вновь перенес смежную границу вглубь его земельного участка, она стала проходить рядом с возведённым им жилым домом. Они договорились о переносе смежной границы от его (Юсубова Ю.Х.) жилого дома. В июне 2011 года он и Свербеев Г.С. на совместные средства, общими усилиями, согласно достигнутой ранее договорённости, возвели по смежной границе их участков забор, который по территории земельного участка Свербеева Г.С. не проходит, в связи с чем никаких прав последнего он не нарушал.

Суд на основании ч.ч.1, 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 9, 12, 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 196, ст.ст. 56, 57, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Свербееву Г.С. отказал, взыскал с Свербеева Г.С. в пользу Юсубова Ю.Х. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Свербеев Г.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Отказывая в иске, суд исходил из топографической съемки от 11.10.2011, что забор по территории его земельного участка не проходит, а незначительно проходит по территории земельного участка ответчика, а вынос границ земельного участка ответчика производился на основании описания поворотных точек границ земельного участка ответчика, в том их виде, в каком они внесены в государственный кадастр недвижимости. Суд не учел, что в ноябре 2010 года при выполнении кадастровых работ по его участку была выявлена ошибка, местоположение границы смежных земельных участков не соответствовали фактическому их положению. Для устранения ошибки был заново составлен межевой план, Юсубов Ю.Х. подписал акт согласования местоположения границы его земельного участка (/__/). Новые данные о его земельном участке отражены в государственном земельном кадастре, ему выдан новый кадастровый паспорт, земельному участку присвоен новый номер /__/, ему выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2011. Так как граница его земельного участка является смежной с земельным участком ответчика, следовательно, одновременно были изменены и границы земельного участка ответчика. Сведения о границах земельного участка ответчика в государственном кадастре остались неизменными. Суд не учел, что у него отсутствуют иные способы защиты права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Свербеева Г.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка № /__/ по /__/ в /__/ Участок Томского района Томской области, принадлежавшего Матасову Ю.Г., было проведено в 2005 году, Свербеев Г.С. подписал согласование границ, что он подтвердил в судебном заседании, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

По договору купли – продажи от 25.05.2005 Матасов Ю.Г. продал Свербееву Г.С. вышеуказанный земельный участок № /__/ площадью /__/ кв. м в границах кадастрового плана.

13.08.2010 Свербеев Г.С. продал земельный участок № /__/ площадью /__/ кв. м ответчику Юсубову Ю.Х. в тех же границах. Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 подтверждено право собственности ответчика Юсубова Ю.Х. на земельный участок №/__/ площадью /__/ кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 29.12.1995 постановлением Главы Зоркальцевской сельской Администрации от 15.11.1995 № 357 Свербееву Г.С. был предоставлен в /__/ Участок Томского района земельный участок в частную собственность площадью /__/ кв. м. В плане (приложении к данному свидетельству) ширина предоставленного земельного участка указана 21 м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2011 за истцом зарегистрирован на праве собственности земельный участок № /__/, площадью /__/ кв. м.

После продажи Юсубову Ю.Х. земельного участка № /__/ стороны по обоюдной договоренности совместно установили забор между их земельными участками, что подтверждено ими в судебном заседании.

Судом исследовалась топографическая съемка земельного участка ответчика от 11.10.2011, выполненная ООО «ГеоТехКом», согласно которой установленный сторонами забор между их земельными участками №/__/ и №/__/ по территории земельного участка истца Свербеева Г.С. не проходит, а незначительно проходит по территории земельного участка ответчика. При этом вынос границ земельного участка в натуру был произведен на основании описания поворотных точек границ земельного участка Юсубова Ю.Х. как они внесены в государственный кадастр недвижимости, и они совпадают с координатами поворотных точек в межевом плане земельного участка истца.

Суд обоснованно не принял во внимание акт выноса в натуру границ земельного участка Свербеева Г.С., выполненного 29.09.2011 ООО «ТомГеоСтандарт», т.к. в нем не указано, на основании каких сведений было определено местоположение границ земельного участка истца. В акте только указано о выносе границ земельного участка истца в натуру в присутствии Свербеева Г.С. и на основании свидетельства о государственной регистрации права, были забиты 6 деревянных колышков в углы поворота земельного участка.

Доказательств тому, что забор между земельными участками № /__/ и №/__/ установлен на территории земельного участка истца Свербеева Г.С., не представлено, поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, суд правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов и удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в сумме /__/ руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что у него отсутствуют иные способы восстановления его права, не может быть принят во внимание, т.к. выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, они изложены в ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свербеева Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: