Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3832/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ермилова И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ермилова И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 7 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ермилов ИА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.04.2011 он был этапирован из ФБУ ИЗ-70 г.Томска в ИВС Бакчарского района по Томской области для участия в судебном заседании. Был помещен в камеру № 1 ИВС Бакчарского района и содержался в ней до 19.04.2011. Ввиду того, что он является /__/ и нуждается в постоянном наблюдении врача и медицинской помощи, так как состояние здоровья постоянно меняется, истец неоднократно в период времени с 12.04.2011 по 19.04.2011 обращался за медицинской помощью, просил обезболивающие и жаропонижающие препараты, так как был простужен и была температура, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано. Факт обращения отражен в журнале жалоб и заявлений. Так же, находясь в камере № 1 ИВС Бакчарского района, 17.04.2011 в 6 часов утра истец обнаружил, что в камере не функционирует канализация, раковина наполнена грязной водой, более суток в камере стоял жуткий запах, от которого истца тошнило. Истец не имел возможности соблюдать элементарные гигиенические требования, умыться, почистить зубы, помыть посуду, в связи с чем испытывал моральные и физические страдания, поскольку ему пришлось находиться в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. Его жалобы на неполадки канализации были проигнорированы. Освещение в камере № 1 ИВС Бакчарского района было плохое. Окна в камере были оборудованы двумя глухими рамами, решеткой и сеткой, за окном расположена кирпичная стена, высотой превышающая высоту окон, а сверху натянута мелкая решетка, из-за чего в камеру не попадали солнечные лучи, дневное естественное освещение полностью отсутствовало. В камере была установлена одна электрическая лампочка мощностью 40 ватт, огражденная плафоном. При чтении и писании Ермилову ИА приходилось сильно напрягать зрение, от чего болели голова и глаза. Кроме указанного периода он содержался в ИВС в период с 25.01.2011 по 01.02.2011, с 01.03.2011 по 05.03.2011. Находясь в ИВС Бакчарского РОВД в общей сложности 19 суток, истец испытал физические и моральные страдания, находился в бесчеловечных, унижающих честь, достоинство и здоровье условиях, в условиях пыток, которые отразились на здоровье. Так же истцу был нанесен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В судебном заседании Ермилов ИА исковые требования поддержал. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА исковые требования не признала. Пояснила, что истец обращался в прокуратуру Бакчарского района, жалоба была рассмотрена и ему был направлен исчерпывающий ответ, из которого следует, что Ермилову ИА не требовалось постоянное наблюдение врача-фтизиатра, о необходимости предоставления скорой медицинской помощи Ермилов ИА не заявлял. Назначенные лекарства сотрудниками ИВС истцу предоставлялись, а допущенные нарушения должностными лицами Бакчарского РОВД были устранены самостоятельно - установлена лампочка большей мощности, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. По факту вышедшего из строя 17.04.2011 канализационного слива пояснила, что данные обстоятельства не имели длительного характера, так как уже 18.04.2011 все неполадки были устранены. Затруднения устранения неполадок 17.04.2011 возникли по причине того, что это был выходной день и не было спецмашины. Естественное освещение в камерах имеется, камеры ИВС находятся на первом этаже Бакчарского РОВД, само здание имеет капитальный евроремонт и введено в эксплуатацию в 2009 году. Нарушений со стороны должностных лиц в отношении Ермилова ИА не выявлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, заявленная сумма не обоснованна. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УВД по Томской области Масленникова ИВ возражала против удовлетворения требований. Поддержала позицию ответчика. Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 15, 17, 18, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 23, 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 151, 1069, 199 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск Ермилова ИА удовлетворил частично, взыскал в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей. В кассационной жалобе Ермилов ИА просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в заявленном размере. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких – либо письменных доказательств тому, что в ИВС ему (истцу) предоставлялась медицинская помощь, а именно - выдавались медицинские препараты. Судом не дана оценка его доводам о нахождении в условиях плохого освещения, что негативно отразилось на его зрении. Указанное нарушение было устранено только после направления жалобы в прокуратуру. Не дано оценки доводам, приведенным им в судебном заседании, об отсутствии письменного уведомления об использовании в отношении него (Ермилова ИА) технических средств надзора и контроля – систем видеонаблюдения в ИВС Бакчарского района. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Ермилова ИА, представителей Министерства финансов Российской Федерации и УМВД по Томской области. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Судом первой инстанции установлено, что Ермилов ИА в ИВС Бакчарского РОВД содержался в периоды с 25.01.2011 по 01.02.2011, с 01.03.2011 по 05.03.2011, с 12.04.2011 по 19.04.2011, что в календарном исчислении в общей сложности составляет 19 дней. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В силу ст. 4 указанного федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей Согласно ст. ст. 23, 24 названного закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к верному выводу о том, что Ермилов ИА имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного его пребыванием в ИВС Бакчарского РОВД в условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при отсутствии бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарии. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, суд полно и всесторонне оценил доводы сторон, в том числе, о не оказании медицинской помощи, на что указано в кассационной жалобе, представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части. Как считает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных Ермилову ИА нравственных страданий, его личности, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Указание кассатора на не предоставление стороной ответчика письменных доказательств, подтверждающих выдачу медицинских препаратов, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, доказательства по делу представляются не только в письменном виде. Применительно к рассматриваемому спору факт выдачи медицинских препаратов, необходимых Ермилову ИА, подтвержден как письменными доказательствами (ответ прокуратуры Бакчарского района от 06.05.2011, справки Отделения полиции № 13 (по обслуживанию Бакчарского района) МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области от 25.08.2011 и от 14.09.2011), так и объяснениями стороны ответчика. Использование в ИВС Бакчарского РОВД камер видеонаблюдения осуществляется в полном соответствии со ст. 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при этом согласия лиц, содержащихся в ИВС, на осуществление данного рода наблюдения не требуется. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.10.2010 № 1393-О-О, право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому законодательное закрепление указанного права преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя. При указанных обстоятельствах довод Ермилова ИА в указанной части во внимание принят быть не может. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке всех представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова И. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: