КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2011 года в г. Томске частную жалобу Ларина В. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2011 года, которым исковое заявление возращено Ларину В.А. Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя заявителя Ларина А.В. (по доверенности от 05.12.2011), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ларин В.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области о возложении обязанности устранить нарушение его пенсионных прав и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ст. 28.1 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 25.07.2011. Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.11.2011 на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 6 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление возвращено Ларину В.А., разъяснено, что он вправе обратиться с данным иском с соблюдением правил подсудности. В частной жалобе заявитель Ларин В.А. просит определение судьи отменить, ссылается на то, что он 25.07.2011 обращался в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но в назначении пенсии ему было отказано, хотя он имеет страховой стаж более 25 лет, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 21 год 6 месяцев 8 дней, что подтверждено записями в трудовой книжке и архивными справками, но ему не были зачтены отдельные периоды работы, составляющие 2 года 11 месяцев 21 день. Ранее он обращался в Советский районный суд г. Томска, где ему разъяснили о необходимости получения дополнительных документов о периодах работы с 04.06.1999 по 31.12.2003, поэтому после получения архивных справок он обратился в Советский районный суд г. Томска. Судебная коллегия считает возможным на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу Ларина В.А. в его отсутствие, он был извещен о времени и месте её рассмотрения. Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ларину В.А. обоснованно возвращено исковое заявление. Частная жалоба Ларина В.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию. Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Из искового заявления Ларина В.А. следует, что требования о защите пенсионных прав им предъявлены к ответчику ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области, которое находится в /__/, что относится к территории Октябрьского районного суда г. Томска, поэтому судья обоснованно возвратил Ларину В.А. исковое заявление, т.к. ответчик не находится на территории Советского района г. Томска. Судья правильно в определении сослался на ст. 28, п.2 ст. 29 ГПК РФ, но это не влечет отмены определения, поскольку исковое заявление возвращено законно за неподсудностью дела данному суду. Ссылка Ларина В.А. в частной жалобе на то, что ранее он обращался с заявлением в Советский районный суд г. Томска, поэтому вновь подал исковое заявление в этот суд не может быть принята во внимание, т.к. возможно иск им предъявлялся к пенсионному органу г. Томска, находящемуся на территории Советского района г. Томска, а в настоящем заявлении ответчиком указан пенсионный орган Томского района, место нахождение которого иное. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ларина В. А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: