от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Перемитина К. Г. на определение Александровского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перемитин К.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №/__/ от 12.10.2011 о взыскании с него /__/ руб. в пользу Перемитиной А.Х. в счет компенсации стоимости переданного имущества в связи с подачей в Александровский районный суд Томской области заявления об изменении способа и порядка исполнения кассационного определения Томского областного суда от 15 июня 2011 года.

В судебном заседании Перемитин К.Г. поддержал заявление и пояснил, что в соответствии с под.3 п.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу, поэтому просит приостановить исполнительное производство №/__/ от 12.10.2011.

Взыскатель Перемитина А.Х., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области Болдарева Е.С. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Александровского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года на основании ст.ст.39, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении заявления Перемитина К. Г. о приостановлении исполнительного производства №/__/ от 12.10.2011 о взыскании с него /__/ руб. в пользу Перемитиной А. Х. в счет компенсации стоимости переданного имущества отказано.

В частной жалобе Перемитин К.Г. просит отменить определение Александровского районного суда Томской области от 28.10.2011, указывая на неправильность применения судом Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению кассатора, для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен был установить, могут ли результаты рассмотрения дела об изменении способа и порядка исполнения кассационного определения Томского областного суда от 15.06.2011 повлиять на исполнительное производство, однако суд проигнорировал тот факт, что в случае удовлетворения заявления Перемитина К.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу Перемитиной А.Х., уменьшится в разы, без приостановления исполнительного производства произойдут несвоевременное исполнение судебного решения и дополнительные судебные разбирательства.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ст.ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено, что решением Александровского районного суда Томской области от 24.03.2011 (л.д.6-10) принято решение о разделе совместного имущества супругов Перемитина К.Г. и Перемитиной А.Х., измененное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.06.2011 (л.д.11-16). Выдан исполнительный лист на основании которого 12.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с Перемитина К.Г. в пользу Перемитиной А.Х. /__/ руб. в счет компенсации переданного имущества (л.д.3).

Указанные в поданном Перемитиным К.Г. заявлении обстоятельства не относятся к названным в статьях 39-40 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям, по которым исполнительное производство может быть приостановлено.

Доводы кассатора противоречат толкованию приведенных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому определение об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Перемитина К. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.