Судья Долбня С.А. Дело №33-3839/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Товарищества собственников жилья «Уют» к Онскуль Н. В., Онскуль А. М., Онскуль М. А., Онскуль М. А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг

по кассационным жалобам Балдиной М. А., Онскуль Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., кассатора Онскуль Н.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к Онскуль Н.В., Онскуль А.М., Онскуль М.А., Онскуль М.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за содержание жилья и коммунальным платежам в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1832,15 руб., расходов по оплате услуг представителя – /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры №/__/, расположенной в доме по адресу: /__/, управление которым осуществляет ТСЖ «Уют». Ответчики членами ТСЖ «Уют» не являются, однако обязанность по оплате содержания жилья, капитального ремонта, коммунальных услуг исполняют, за период с 01.01.2008 по 30.03.2011 оплата ответчиками не производилась, в результате чего ТСЖ понесены убытки в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют» Ионина Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до 2008 года оплата производилась регулярно, однако в настоящее время ответчики отказываются оплатить задолженность в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года на основании ч.1, ч.2 ст.153, ч.2, ч.3 ст.154, ч.6 ст.155 ЖК РФ, ч.1 ст.56, ст.67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.3, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, исковые требования ТСЖ «Уют» удовлетворены. Взысканы в пользу ТСЖ «Уют» солидарно с Онскуль Н.В., Онскуль А.М., Онскуль М.А., Онскуль М.А. задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 30.03.2011 в размере /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1832,15 руб. в равных долях с Онскуль Н.В., Онскуль А.М., Онскуль М.А., Онскуль М.А. по 458,04 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб. в равных долях с Онскуль Н.В., Онскуль А.М., Онскуль М.А., Онскуль М.А. по /__/ руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе Балдина (Онскуль) М.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с ее неизвещением о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Указала, что в квартире, расположенной по адресу: /__/, проживала до лета 2009 года. В связи с заключением 17.07.2009 брака ей присвоена фамилия Балдина и с этого же времени она проживает по адресу: /__/ и зарегистрирована по данному адресу с 15.09.2009, однако по месту ее жительства судебные извещения о времени и дате судебного заседания ей не направлялись.

В кассационной жалобе Онскуль Н.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, истцом не представлено доказательств того, что на протяжении года, за который осуществляется взыскание, все ответчики являлись собственниками квартиры, при этом свидетельство о регистрации права судом не проверено, его оригинал не исследовался. На момент рассмотрения дела указанное свидетельство было недействительным в связи с выдачей нового, т.к. в марте 2011г. зарегистрирована сделка по дарению долей в праве собственности детьми Онскуль Н.В. и выдано новое свидетельство, в соответствии с которым она является собственником 1/2 и 1/4 квартиры (т.е. 3/4), а муж Онскуль А.М. – собственником 1/4 доли. Истцом не доказан факт проживания на протяжении указанного периода всех ответчиков по адресу: /__/. С 15.09.2009 их дочь Балдина (Онскуль) М.А. снята с регистрационного учета по /__/ и зарегистрирована по месту жительства ее семьи по адресу: /__/, однако расчет задолженности произведен из расчета 4 зарегистрированных. При этом ее дочь не знала о наличии данного спора, в связи с чем не могла представить свои доказательства. Кроме того, в период с лета 2009 года по лето 2010 года их сын проходил службу в рядах вооруженных сил, о чем было известно ТСЖ, однако на расчетах, вопреки требованию правил о предоставлении коммунальных услуг, указанное не отразилось. Истцом не доказан факт несения каких-либо расходов в связи с потреблением ответчиками коммунальных услуг, как и не представлено доказательств ни самого факта этих расходов, ни доказательств тождественности указанных расходов предъявляемым требованиям. Кассатор считает иск предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

В суд кассационной инстанции участники спора, кроме Онскуль Н.В., не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности Онскуль Н.В. (1/4 доли), Онскуля А.М. (1/4 доли), Онскуль М.А. (1/4 доли), Онскуля М.А. (1/4 доли), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2006 серии /__/ №/__/.

Распоряжением Главы объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска от 19.05.2005 №30 многоквартирный дом по адресу: /__/ передан в управление ТСЖ «Уют».

С учетом установления судом факта неисполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 30.03.2011 суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков задолженность в размере /__/ руб.

При этом доводы кассаторов об их неизвещении о рассмотрении дела судом не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчиков, но ими, за исключением ответчика Онскуля А.М., получены не были.

При проведении досудебной подготовки по делу судебные извещения для всех ответчиков были вручены Онскулю А.М. с его согласия для передачи остальным членам его семьи.

До рассмотрения дела судом заявлений со стороны Онскуля А.М. о том, что он не имел возможности передать судебные извещения остальным ответчикам, не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств в силу положений ст.116 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем у суда не имелось оснований для отложения разбирательства по делу.

Таким образом, суд на законных основаниях разрешил дело в отсутствие ответчиков, поэтому доводы кассаторов о незаконном рассмотрении дела судом в их отсуствие не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассаторов о несогласии с решением суда по тем основаниям, что сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги начислена неправильно, поскольку ответчик Онскуль М.А. не проживала в квартире с 2009 года, с февраля 2011 года не является собственником доли в праве собственности на квартиру, а ответчик Онскуль М.А. в период с 2009 по 2010 не проживал в квартире в связи с прохождением службы в армии, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на доказательствах, которые могли быть представлены в суд первой инстанции (ст.358 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассаторов о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с потреблением ответчиками коммунальных услуг и тождественности этих расходов заявленным требованиям, подлежа отклонению как необоснованные.

Истцом в данном случае по существу заявлены требования о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ТСЖ «Уют» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: /__/, а следовательно, вправе взыскивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ). При этом представления ТСЖ «Уют» доказательств несения расходов по оплате коммунальных ресурсов не требуется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балдиной М. А., Онскуль Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.