от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крылова А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

по кассационной жалобе Крылова А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Миллера А.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Матвиенко Е.М., находившую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу /__/ руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю «/__/» (г/н /__/).

В обоснование требований указал, что 18.09.2010 в 21час. 16мин. по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (г/н /__/), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «/__/» (г/н /__/) под управлением водителя Пылосова С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пылосова С.Г. Автомобилю истца «/__/» (г/н /__/) причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены: два левых крыла, две левые двери, капот, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левое боковое зеркало, левый порог, панель приборов, задний бампер; кроме того, имелись скрытые повреждения. Автомобиль «/__/» (г/н /__/) застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которое выплату страхового возмещения по заявлению Крылова А.А. от 24.09.2010 не произвела. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету ООО АФ «РЕСПОНДЕТ» определен в размере /__/ руб.

Представитель истца Крылов А.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матвиенко Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Истец Крылов А.А. и третье лицо Пылосов С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года на основании п.4 ст.931, п.1 ч.1 ст.159 УК РФ, ст.1, ч.ч.2, 3, 4, 7 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.13, ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, иск Крылова А. А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года на основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Крылова А. А. взысканы в пользу ООО «Судебная экспертиза» денежные средства за производство повторной автотехнической экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крылов А.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суд неправомерно установил отсутствие факта ДТП, в котором участвовал истец, не приняв при этом во внимание административный материал, в котором зафиксирован факт ДТП. Полагает, что суд незаконно руководствовался экспертным заключением от 27.05.2011, поскольку оно изготовлено не по данному гражданскому делу, а по уголовному делу. Считает, что суд незаконно не допросил эксперта Е. Ссылается на то, что суд незаконно отказал истцу в назначении экспертизы в учреждении г.Новосибирска, а также в проведении комиссионной экспертизы. Считает, что в экспертном заключении ООО «Сибирский центр независимой оценки» дана объективная оценка характера столкновения и получения принадлежащим ему автомобилем повреждений на основании компьютерного моделирования ДТП от 18.09.2010, в то время как экспертом ООО «Судебная экспертиза» дано заключение о невозможности причинения повреждений автомобилю «/__/» без приведения каких-либо расчетов на основании предположений. Считает, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» Е., в удовлетворении ходатайства о допросе которого представителю истца необоснованно отказано судом, не отвечает требованиям закона и составлено экспертом, не имеющим должной квалификации. Кассатор ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела и нарушение судом принципа состязательности.

В возражении на кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу положений ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, условием возникновения обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ, условиями наступления ответственности по возмещению вреда являются противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Крылов А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, сообщив о произошедшем 18.09.2010 в /__/ ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «/__/» и автомобиля «/__/» под управлением Пылосова С.Г., чья гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

По данному обращению ОСАО «Ингосстрах» инициировал проведение независимой технической экспертизы ИП П., по акту экспертного исследования которого от 19.10.2010 повреждения на автомобиле «/__/» в боковой и задних частях не могли возникнуть в результате обстоятельств данного ДТП.

На основании данного заключения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу Крылову А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в то время как страховщик доказал, что автомобиль истца не мог получить повреждения в результате ДТП, на наличие которого указывал истец.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.ст.67, 198 ГПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд исследовал заключение эксперта ГУЦТЛСЭ Минюста РФ Г. от 27.05.2011, данное в рамках уголовного дела №11/359, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «/__/», в комплексе не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 18.09.2010 на перекрестке /__/ и /__/ в /__/.

Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, использование его как доказательства в рамках настоящего гражданского дела по правилам ст.71 ГПК РФ не исключается, как ошибочно полагает кассатор, поэтому суд правильно исследовал данное доказательство и привел его содержание в своем решении.

Определением суда от 21.07.2011 по данному делу назначено проведение комплексной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» П., в заключении которого от 09.08.2011 сделан вероятный вывод о том, что автомобиль «/__/» мог получить повреждения при обстоятельствах, указанных в административном материале и объяснениях участников ДТП, при наезде (столкновении) с массивным неподвижным объектом, чем и является железобетонный столб осветительной опоры. В суде эксперт также подтвердил вероятность своих выводов.

Между тем в заключении повторной автотехнической экспертизы от 10.10.2011, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза» Е., сделаны однозначные выводы о том, что повреждения, имевшиеся на автомобиле «/__/», указанные в акте осмотра №/__/ от 24.09.2010 и отчете Агентства независимой оценки АФ «РЕСПОНДЕТ» - ООО №/__/ от 28.09.2010, не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах 18.09.2010 в 21час. 16мин. на пересечении /__/ и /__/ на автомобиле «/__/» в левой боковой части не могли образоваться от контакта с осветительной опорой, зафиксированной на схеме ДТП.

Данное заключение научно обоснованно и объективно, составлено по результатам выезда эксперта, обладающего достаточной квалификацией, на место предполагаемого ДТП с учетом исследования имевших на автомобиле истца повреждений на основании проведенных исследований указанного истцом механизма ДТП, содержание заключения отвечает требованиям закона, а потому оно правильно положено судом в основу решения.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны истца о допросе эксперта Е. подлежат отклонению, заключение данного эксперта было полным, ясным и категоричным, поэтому необходимость его допроса отсутствовала.

Ссылки кассатора на то, что суд не назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении в г.Новосибирске подлежат отклонению, поскольку суд с целью своевременного рассмотрения дела правильно назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении г.Томска.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя истца Крылова А.А. о назначении комиссионной экспертизы по делу также подлежат отклонению по причине их несостоятельности.

Данное ходатайство представитель истца мотивировал неполнотой, неясностью и противоречивостью экспертиз, имеющихся в деле. Ввиду того, что указанные недостатки были устранены заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза» Е. от 10.10.2011, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела истец не доказал наличия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения, а именно: не доказал факта столкновения своего автомобиля с автомобилем под управлением Пылосова С.Г.

Суд дал в решении надлежащую правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» П. и правильно отклонил данное заключение, поскольку отраженные в нем выводы носят предположительный характер. Кроме того, данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что автомобиль истца не имел повреждений правой стороны, тогда как приведенные истцом обстоятельства ДТП исключали отсутствие таких повреждений, то есть имеются неустранимые сомнения в правильности данного заключения, лишающие его доказательственного значения.

Несогласие кассатора с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

Таким образом, суд правильно отклонил доводы истца о наступлении страхового случая в результате указанного им ДТП по причине их необоснованности, мотивы их отклонения приведены в решении суда, не соглашаться с которыми у судебной коллегии основания отсутствуют.

Утверждение кассатора о том, что в решении суда не отражены показания инспектора ГИБДД Г., оформлявшего административный материал, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 29.09.-03.10.2011 следует, что данный свидетель отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Также суд правильно не принял во внимание содержащиеся в административном материале письменные объяснения Пылосова С.Г. от 18.09.2010, поскольку заключением почерковедческой экспертизы от 14.09.2011 установлено, что они выполнены не им.

Других очевидцев ДТП, которых мог бы допросить суд, не имеется.

Доводы кассатора о заинтересованности в исходе дела судьи Быковой Ю.С. являются надуманными, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки кассатора на нарушение судом принципа равноправия и равенства сторон подлежат отклонению, так как эти утверждения не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.