09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Изместьева Т. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ураткиной И.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2008 Кировским районным судом г.Томска вынесено решение, которым постановлено обязать Изместьева Т.В. ( далее по тексту - заявитель) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное строение по адресу: /__/ (условный), расположенное напротив дома по адресу: /__/. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда Администрация г. Томска вправе произвести действия по сносу самовольной постройки по адресу: /__/ (условный), расположенной напротив дома по адресу: /__/, за счет Изместьева Т.В. со взысканием с него расходов, необходимых на снос.

Решение вступило в законную силу 18.11.2008.

Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном судебном решении, указав, что решение Кировского районного суда от 10.11.2008 содержит описку, а именно - в резолютивной части решения суда вместо «Администрация г.Томска» указано «Администрация Кировского района г.Томска».

Одновременно просила со ссылкой на статью 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2008, до вступления в законную силу определения Кировского районного суда г.Томска по настоящему заявлению.

В судебном заседании представитель Администрации г. Томска Осипов А.О. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.

Судебный пристав- исполнитель Ураткина И.А. просила удовлетворить заявление Администрации г. Томска.

Изместьев Т.В., представитель Администрации Кировского района г.Томска в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

От представителя Администрации Кировского района г. Томска Колотовой А.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изместьев Т.В. просил отложить судебное разбирательство в связи с заболеванием, о чём подал письменное заявление в канцелярию Кировского районного суда г. Томска (лист дела 110).

Суд рассмотрел заявление Администрации г. Томска в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 200 ГПК РФ, части 1 статьи 440 ГПК РФ, посчитав, что Изместьев Т.В. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд пришел к выводу, что в решение суда следует внести исправления.

Для устранения допущенных описок суд вынес обжалуемое определение, которым внёс исправление в решение Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2008, принятое по делу по иску Администрации г.Томска к Изместьеву Т. В. о сносе самовольной постройки, изложив первый абзац резолютивной части решения следующим образом: «Исковые требования Администрации г. Томска к Изместьеву Т. В. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить».

В удовлетворении заявления Администрации г.Томска в части приостановления исполнительного производства № /__/ суд на основании статей 436, 437 ГПК РФ отказал.

В частной жалобе Изместьев Т.В. просит определение Кировского районного суда от 27.10.2011 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что 27.10.2011 не мог присутствовать в судебном заседании по делу по заявлению Администрации г. Томска об устранении описки в решении Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2008 по состоянию здоровья, однако желал лично присутствовать при его рассмотрении.

Он заблаговременно до начала судебного рассмотрения предоставил в Кировский районный суд г. Томска заявление об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности. В подтверждение данного факта в суд была представлена копия листка временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, по мнению Изместьева Т.В., выводы суда о неуважительности причин его неявки несостоятельны, так как листок временной нетрудоспособности является подтверждением того, что он по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание в связи с нахождением на лечении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ураткина И.А. считала частную жалобу Изместьева Т.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заинтересованного лица Изместьева Т.В., представителя заявителя Администрации г. Томска, представителя Администрации Кировского района г. Томска.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ при решении судом вопроса о внесении исправлений в решение суда в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте его проведения, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, законодатель обязывает суд известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседании в порядке статьи 200 ГПК РФ, однако не ставит возможность рассмотрения вопроса о внесении исправлений в судебное решение в зависимость от причин их неявки.

Материалами дела подтверждено и не отрицается Изместьевым Т.В., что ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения в судебном заседании заявления Администрации г. Томска о внесении исправлений в судебный акт.

Доводы об уважительности причин его неявки в судебное заседание не только не имеют правового значения, но и не подтверждены представленными доказательствами.

27.10.2011 Изместьевым Т.В. действительно в канцелярию Кировского районного суда г. Томска было представлено заявление (лист дела 11), в котором он просил суд перенести рассмотрение заявления Администрации г. Томска на более поздний срок в связи с его болезнью. К заявлению прилагалась копия листка нетрудоспособности Изместьева Т.В., которым он был освобожден от работы на период с 23.10.2011 по 28.10.2011 (лист дела 111).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное доказательство не могло быть принято судом, так как является недопустимым, поскольку Изместьевым Т.В. был представлен не оригинал листка нетрудоспособности, а не заверенная надлежащим образом копия.

Кроме того, содержание представленного листка нетрудоспособности не позволяло сделать однозначный вывод о том, что участие Изместьева Т.В. в судебном заседании было полностью невозможно по состоянию его здоровья. При этом суд правильно принял во внимание, что перечисленные документы поданы в канцелярию суда лично Изместьевым Т.В. 27.10.2011 в 14 часов 02 минуты (лист дела 115). Судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 27.10.2011 (лист дела 101), то есть через непродолжительное время с момента нахождения заявителя в помещении суда.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Изместьева Т.В. необоснованны, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Изместьева Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: