Судья Бабьев А.В. Дело № 33-3777/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чебуренко О. М. к муниципальному учреждению здравоохранения «Медсанчасть г. Кедрового» о признании незаконными приказов главного врача

по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть г. Кедрового» на решение Кедровского городского суда Томской области от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Чебуренко О.М. обратился в суд с иском к МУЗ «Медсанчасть г.Кедрового» о признании незаконными приказов главного врача МУЗ МЧС г.Кедрового №/__/ от 10.08.2011 «О дополнении к правилам внутреннего трудового распорядка МУЗ Медсанчасти г.Кедрового», №/__/ от 23.08.2011 «О режиме работы /__/ отделения скорой медицинской помощи».

В обоснование иска указал, что работает в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Медсанчасть г. Кедрового» Томской области в должности /__/, является председателем первичного профсоюзного органа.

Приказом № /__/ от 10.08.2011 главного врача МУЗ МСЧ г.Кедрового «О дополнении к правилам внутреннего трудового распорядка МУЗ Медсанчасти г. Кедрового» открыта комната для отдыха и приема пищи, внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка МУЗ МСЧ г.Кедрового. Раздел 3 Правил внутреннего трудового распорядка дополнен пунктом 3.2: п.п. 7 - перечень работ (должностей), и список сотрудников (Приложение № 1); п.п. 8 место для отдыха и приема пищи в МУЗ МСЧ г. Кедрового находится: 2 этаж здания, левое крыло (поликлиника) Медсанчасти г. Кедрового, комната отдыха.; п.п. 9 - оснащение комнаты отдыха и приема пищи согласно приложению № 2.

Приказом № /__/ от 23.08.2011 главного врача МУЗ «Медсанчасть г. Кедрового» «О режиме работы /__/ отделения скорой медицинской помощи» /__/ переведены на 12-ти часовой рабочий день (смену) с 24.09.2011.

Истец полагает, что указанные приказы, нарушают трудовые права работников скорой медицинской помощи, приняты без соблюдения установленной законом процедуры, без согласования с профсоюзным органом.

В судебном заседании истец Чебуренко О.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Дело рассмотрено без участия представителя МУЗ МСЧ г.Кедрового.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.5, 22, 162, 190, 371, 372 ТК РФ исковые требования Чебуренко О.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика МУЗ «Медсанчасть г.Кедрового» Мазеина С.В. просит решение суда изменить в части признания незаконным приказа главного врача МУЗ МСЧ г. Кедрового № /__/ от 23.08.2011, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование жалобы указала, что при издании приказа №/__/ от 23.08.2011 в действиях работодателя нарушения ст.ст.162, 190 ТК РФ отсутствуют, поскольку пересмотр норм труда работников не производился, в Правила внутреннего трудового распорядка изменения не вносились. Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «Медсанчасть г.Кедрового» ранее была предусмотрена сменная работа до 12 часов.

Считает, что при издании приказа №/__/ от 23.08.2011 в действиях работодателя отсутствует также нарушение ст.103 ТК РФ, так как новые графики сменности не составлялись, следовательно, ст.103 ТК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, наряду с установленными данной нормой источниками трудового права, осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.371 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Трудовым кодексом РФ установлены случаи, когда работодателю необходимо запросить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в том числе: принятие локальных нормативных актов, предусматривающих введение, замену и пересмотр норм труда (ст. 162 ТК РФ); утверждение правил внутреннего трудового распорядка (ст. 190 ТК РФ); составление графиков сменности (ст.103 ТК РФ).

Коллективным договором или соглашением могут быть установлены иные случаи учета мнения профсоюзного органа.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказов главного врача МУЗ МЧС г.Кедрового № /__/ от 10.08.2011 и №/__/ от 23.08.2011, суд исходил из того, что при издании указанных приказов администрацией медсанчасти нарушены требования ст.ст.371, 372 ТК РФ локальные нормативные акты принимались без учета мнения профсоюзного органа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме. В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача № /__/ от 10.08.2011 «О дополнении к правилам внутреннего трудового распорядка МУЗ Медсанчасти г. Кедрового» в нарушение вышеуказанных требований ст.ст.190, 371, 372 ТК РФ работодателем - ответчиком в одностороннем порядке без учета мнения профсоюзного органа были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка МУЗ Медсанчасти г.Кедрового.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный приказ №/__/ от 10.08.2011 не соответствует требованиям трудового законодательства, ограничивает права работников МУЗ Медсанчасти г. Кедрового, в связи с чем является незаконным.

Разрешая требование о признании незаконным приказа главного врача № /__/ от 23.08.2011 «О режиме работы /__/ отделения скорой медицинской помощи», суд пришел к верному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. главного врача МУЗ «Медсанчасть г. Кедрового» № /__/ от 23.08.2011 «О режиме работы /__/ отделения скорой медицинской помощи» /__/ скорой медицинской помощи МУЗ МСЧ г. Кедрового переведены на 12-ти часовой рабочий день (смену) с 24.09.2011.

Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из анализа положений данной нормы следует, что графики сменности являются локальными нормативными актами, поэтому при их составлении работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приказ № /__/ от 23.08.2011 «О режиме работы /__/ отделения скорой медицинской помощи» является локальным нормативным актом, при принятии которого, работодатель должен был учитывать мнение профсоюзного органа, что ответчиком сделано не было. Проект локального нормативного акта в профсоюзный орган работодателем не направлялся, мотивированное мнение по проекту в письменной форме профсоюзный орган не высказывал.

В связи с указанным суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что приказ № /__/ от 23.08.2011 главного врача МУЗ «Медсанчасть г. Кедрового» «О режиме работы /__/ отделения скорой медицинской помощи» принят с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кедровского городского суда Томской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Медсанчасть г. Кедрового» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: