09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Доманевского А. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Доманевского А.М., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доманевский A.M. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. По прибытии в указанное учреждение 27.07.2011 из СИЗО-1 г.Томска для отбывания наказания и при поступлении в него он подвергся полному обыску, а его личные вещи - досмотру.

При этом у него были изъяты находящиеся при нем личные вещи: 120 пачек сигарет «/__/» и 30 пачек сигарет «/__/», которые ему передавали его родственники в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, 3 полотенца, 1 щетка зубная, паста зубная, крем для бритья, крем после бритья, костюм спортивный. Акт об изъятии сигарет и вещей составлен не был, все вещи разрешены в использовании. Причина изъятия сигарет и личных вещей ему не была разъяснена.

28.07.2011 ему был вручен акт № /__/ от 28.07.2011 об изъятии вещей и передаче их на хранение в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Сигареты в акте не значились.

22.08.2011 сигареты ему возвращены в полном объеме, а 24.08.2011 в связи с этапированием в СИЗО-1 ему вернули его вещи, перечисленные в акте № /__/ от 28.07.2011.

В связи с незаконным изъятием у него сигарет он был лишен возможности курить 26 дней, по причине изъятия средств личной гигиены: полотенца, зубной щетки, зубной пасты, крема для бритья, крема после бритья, он был лишен возможности соблюдать правила личной гигиены, чистить зубы, пользоваться полотенцем, бриться на протяжении 28 дней, а незаконного изъятия спортивного костюма - возможности заниматься спортом в установленное время. В связи с изложенным он испытал чувства подавленности и страха за свое здоровье, неполноценности, незащищённости, глубокой депрессии.

Просил взыскать с ответчика моральный вред в общей сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в действиях сотрудников ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области незаконных действий не имеется. Акт № /__/ является не актом изъятия, а актом на прием личных вещей. Указанный акт составлен в присутствии Доманевского A.M., подписан Доманевским A.M. Обыск истца не производился, произведен досмотр вещей осужденного, что является требованием УИК РФ при поступлении осужденных в колонию. Сигареты изъяты законно, все остальные вещи Доманевский A.M. сдал на хранение на склад колонии в добровольном порядке. Истец не обращался к администрации колонии о выдаче ему изъятых вещей, нуждаемости в указанных вещах у него не было. Полагала, что моральный вред истцом не обоснован, доказательствами не подтвержден, за медицинской помощью истец в связи с отсутствием у него сигарет и других вещей не обращался.

Определением судьи от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Томской области.

Представитель третьего лица Уткин А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что действия сотрудников ИК-4 соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемым решением на основании статьи 55 Конституции РФ, статей 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, статьи 82 УИК РФ в удовлетворении исковых требований Доманевского А. М. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе истец Доманевский А.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Кассатор считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей К., К. В то же время суд недостаточно критично отнесся к показаниям свидетеля К., являющегося сотрудником ИК-4 и заинтересованным в сокрытии нарушений прав истца лицом.

Также кассатор считает необоснованным вывод суда том, что выявленные прокуратурой нарушения в действиях сотрудников ИК-4 не свидетельствуют о нарушении прав Доманевского А.М. Из материалов дела следует, что прокуратурой выявлены нарушения процедуры изъятия вещей у истца, а также то обстоятельство, что акт об изъятии вещей не соответствует требованиям законодательства. Таким образом, представление прокурора от 08.09.2011 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-4 г. Томска является доказательством того, что кассатору были причинены моральные страдания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Доманевский А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителей третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 27.07.2011 истец поступил в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Томской области для отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

При этом, согласно пункту 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №205, прибывшие в исправительные учреждения осужденные подвергаются полному обыску, а принадлежащие им вещи - досмотру.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 при поступлении истца в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области у Доманевского А.М. были обнаружены и изъяты сигареты «/__/» 120 пачек по 20 штук, сигареты «/__/» - 30 пачек по 20 штук, а также приняты на хранение личные вещи, в том числе, полотенца 3 штуки, щетка, паста зубная, спортивный костюм. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя третьего лица, материалом надзорного производства №214ж-2011 (листы дела 25-27).

Согласно акту от 27.07.2011 изъятия сигарет (лист дела 40) в личных вещах Доманевского А.М. обнаружены указанные выше сигареты и переданы в отдел безопасности для выяснения законности приобретения. Акт №/__/ от 28.07.2011 на прием личных вещей (лист дела 12) свидетельствует о добровольной сдаче Доманевским А.М. указанных им личных вещей.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о законности действий сотрудников ИК-4 по изъятию сигарет у истца. Личные вещи, указанные истцом, были сданы им на склад исправительного учреждения в добровольном порядке.

Истец не отрицал, что на досмотр вещей он был согласен.

При этом Доманевский А.М. также не отрицал, что сигареты и личные вещи были возвращены ему 22 и 24 августа 2011 года. Письменные объяснения осужденных К., К. о принудительном характере изъятия личных вещей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а ходатайств о допросе данных свидетелей в качестве свидетелей в судебном заседании истцом не заявлялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, Доманевским А.М. в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представления, вынесенного органами прокуратуры по надзорному производству №/__/, следует, что работники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области допустили нарушения частей 7,8,9 статьи 82 УИК РФ при оформлении документов: акта изъятия сигарет, акта приёма вещей на хранение.

Однако данные нарушения правильно оценены судом как формальные, относящиеся к процедуре изъятия вещей и не повлекшие нарушения прав истца, в том числе, и его личных неимущественных прав.

Кроме того, доказательств причинения данными нарушениями морального вреда истцу также в материалах дела нет и истцом не предоставлялось. Утверждения Доманевского А.М. о перенесённых страданиях голословны.

Доводы кассационной жалобы Доманевского А.М. не могут повлечь отмену решения суда, так как не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманевского А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: