Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-3830/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лапшина А. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лапшина А. С. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Лапшина АС, настаивавшего на доводах жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ Огневу СА, действующую на основании доверенности № 8 -24-2011 от 12.12.2011, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Лапшин АС обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30.07.2008 Томским областным судом в отношении него прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в течение более двух лет он испытывал нравственные страдания, так как боялся быть незаконно осужденным к длительному сроку лишения свободы, утратил веру в правосудие. При этом от сильного стресса разрушалась его психика, происходило преждевременное старение организма. Причиненный ему моральный вред он оценивает в /__/ руб. Указанную сумму компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика. В судебном заседании Лапшин АС требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ Кокорина ЕВ иск не признала. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как исходя из смысла ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию возникает у лица при наличии реабилитирующих оснований только в случае, когда уголовному преследованию подвергался полностью невиновный, то есть тот, кто вообще не совершил инкриминируемых действий (отсутствие события преступления либо непричастность к преступлению). В данном случае из материалов уголовного дела в отношении Лапшина АС следует, что он неоднократно совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которые был осужден, прекращение же уголовного преследования по ч. 2 ст. 210 УК РФ не повлекло нарушения его законных прав и интересов, не повлияло на определение меры наказания при вынесении обвинительного приговора. Просила принять во внимание отрицательную характеристику Лапшина АС, который в ходе судебного рассмотрения дела нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменив место жительства без уведомления суда, и совершил ряд новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и размера его компенсации. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг АЮ полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 5, 133, 134, 136 УПК РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лапшина АС компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе Лапшин АС просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере. Утверждает, что, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о предоставлении дополнительного времени для приглашения в судебное заседание его представителя, суд тем самым нарушил его процессуальные права. По его мнению, судом не в полной мере учтено, что преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, является тяжким, за указанное преступление следует суровое наказание, обвиняясь в указанном преступлении и осознавая последствия, любое лицо испытывает нравственные страдания. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Министерства финансов РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как установлено судом первой инстанции, Лапшин АС в период с 25.10.2005 по 30.07.2008 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Лапшин АС имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации. Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лапшина АС компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает. Лапшиным АС оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы. В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лапшина АС, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 210 УК РФ, а до предъявления ему обвинения по указанной статье. Суд принял во внимание период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, его возраст при совершении преступлений, совершение им иных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые он был осужден и отбывает наказание. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает. Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке. Довод Лапшина АС о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для приглашения в судебное заседание представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось. В исковом заявлении (л.д. 4), ходатайстве от 29.07.2011 (л.д. 25) содержится только просьба Лапшина АС о рассмотрении дела с его личным участием. При получении извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 129), а также в самом судебном заседании (л.д. 134-137) ходатайства о вызове в суд представителя истцом также не было заявлено. Учитывая то, что Лапшин АС является лицом, инициировавшим процесс, ведение дела через представителя в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ зависит от его волеизъявления как стороны по делу, оснований считать нарушенными процессуальные права истца не имеется. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина А. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: