Судья: Забияка Н.И. Дело № 33-3946/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Радикевич М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по частной жалобе ООО «Кировский расчетный центр» на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: ООО «Кировский расчетный центр» обратилось в суд с иском к Шевеню Р.Н. о взыскании долга за поставленный товар. Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе представитель ООО «Кировский расчетный центр» Ефименко Ю.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Считает довод суда об обращении с иском к индивидуальному предпринимателю Шевеню Р.Н. ошибочным. Ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя. В исковом заявлении истец ссылается на данное обстоятельство. Более того, к исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где в строке № 113 указано, что ответчик Шевень Р. Н. - прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, Арбитражным судом Томской области вынесено определение о прекращении производства по делу между теми же сторонами по тому же иску в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, Стрежевской городской суд не имел права оспаривать обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом (ст.61 ГПК РФ), и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем с обоснованностью данного вывода согласиться нельзя. Из содержания искового заявления ООО «Кировский расчётный центр» и анализа приложенных к нему документов следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с Шевеня Р.Н. задолженности по договорам, заключенным им как индивидуальным предпринимателем, ссылаясь при этом на прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Отказывая в принятии данного искового заявления за неподведомственностью, судья исходил из того, что истец обратился к ответчику с иском в суд за разрешением экономического спора, т.к. требуемая истцом ко взысканию денежная сумма является результатом экономической деятельности ответчика, а ссылка истца на прекращение деятельности Шевеня Р.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не обоснованна и не подтверждена документально. Вместе с тем в силу требований ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах должен был оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для приведения искового заявления в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, для приложения доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в тексте заявления, на которых основаны требования. Неисполнение судом указанных процессуальных действий может привести к основанным на неполно установленных обстоятельствах ошибочным выводам, создающим для истца в дальнейшем препятствия на доступ к правосудию для защиты его прав и интересов рассмотрением дела тем судом, которому оно подведомственно и подсудно по закону. По указанным причинам вывод суда о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит преждевременным, основанное на данном выводе определение судьи – подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО «Кировский расчетный центр» к Шевеню Р.Н. о взыскании долга за поставленный товар передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: