Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3684/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Альтернатива» к Черепанову В. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени

по кассационной жалобе представителя истца директора ЗАО «Альтернатива» Воскобойниковой Д.Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Имерели Е.Г., действующей по доверенности от 01.08.2011, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Черепанову В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, указав, что 01.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №/__/, по условиям которого истец оказывает посреднические, юридические и консультативные услуги в отношении поиска нежилого помещения для возмездного пользования в /__/ и других городах по необходимости. Ответчик при предоставлении информации о подобранных нежилых помещениях обязан оплатить половину стоимости услуги истца, а после заключения договора аренды - оставшуюся сумму по договору. Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: подобрал нежилые помещение и передал данную информацию ответчику. Передача данной информации послужила основанием для заключения уполномоченным Черепановым В.А. третьим лицом - ИП Малковой Н.Г. (находящейся в родственных отношениях с ответчиком) - договора аренды 15.07.2010. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере /__/ руб., пеню за просрочку исполнения договора в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 729 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Альтернатива» Имерели Е.Г. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из самого договора аренды невозможно сделать вывод о том, что договор заключен Черепановым в лице Малковой, но данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, приказом арендодателя и журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных о времени и месте судебного заседания ответчика Черепанова В.А., третьего лица Малковой Н.Г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО «Альтернатива» отказано. ЗАО «Альтернатива» возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель истца директор ЗАО «Альтернатива» Воскобойникова Д.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что суду надлежало оценивать договор аренды, заключенный Черепановым В.А. на имя Малковой Н.Г., и договор об оказании услуг № /__/ от 01.07.2010, а также все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон в соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ, т.е. должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели заключенного договора. Считает, что суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие в договоре аренды от 15.07.2010 письменных положений о том, что договор заключен Черепановым В.А. в интересах Малковой Н.Г., на отсутствие доверенности, выданной Черепановым В.А. Малковой Н.Г.

Отмечает, что истец доказывал исполнение обязательств по договору об оказании услуг №/__/ перед Черепановым В.А., а также заключение 15.07.2010 договора аренды нежилого помещения Черепановым В.А. на имя третьего лица Малковой Н.Г.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям.

Считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку в данном деле со стороны ответчика не были представлены документы, опровергающие доводы истца, представленный им расчет задолженности по договору об оказании услуг, то считает, что суд при вынесении решения мог исходить из объяснений истца, представленных истцом акта приема-передачи информации об объекте к Договору об оказании услуг от 01.07.2011, договора аренды от 15.07.2010, журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности от 21.12.2010, приказа от 21.12.2011.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ, не удовлетворил ходатайство истца об истребовании судом дополнительных доказательств для подтверждения факта заключения договора аренды нежилого помещения от 15.07.2010, полагая, что указанные обстоятельства имели значение для дела и подтверждали доводы истца.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчика Черепанова В.А., третьего лица Малковой Н.Г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «Альтернатива» и Черепановым В.А. был заключен договор, предметом которого являлось оказание ЗАО «Альтернатива» Черепанову В.А. в лице кафе «/__/» посреднических, юридических и консультативных услуг в отношении поиска нежилого помещения для возмездного временного пользования (аренда/найм) в /__/, других городах при необходимости.

Юридическое существование между сторонами соответствующих правоотношений подтверждено письменным договором №/__/ от 01.07.2010 (л.д.5), а также актом приема-передачи информации об объекте к данному договору, из которого следует, что истец передал ответчику информацию о нежилых помещения во исполнение договора №/__/ от 01.07.2010, в т.ч. по объекту - /__/ (л.д.6).

Согласно п. п. 3.1, 4 Договора, в случае заключения договора аренды/найма Объекта, указанного в акте приема-передачи, Арендатор обязуется единовременно уплатить денежное вознаграждение в размере 50% от арендной месячной платы объекта, которое должно быть уплачено в день заключения договора аренды между Арендатором и Аредодателем.

Как следует из п.3.3. договора обязательства Доверенного лица перед Арендатором так же считаются исполненными, а исполненные- принятыми Арендатором, в том числе, в случаях:

- если объект арендован Арендатором на имя третьего лица, либо третьим лицом на имя Арендатора в период действия настоящего договора или в течение 4 месяцев после прекращения настоящего договора независимо от причин прекращения;

- если Арендатор либо его аффилированное лицо подписали с Доверенным лицом акт выполнения работ.

Проанализировав содержание искового заявления и представленные доказательства, суд правильно установил, что в качестве основания данного иска указано только на заключение Черепановым В.А. договора аренды на имя Малковой Н.Г. Иных оснований для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг, предусмотренных в договоре от 01.07.2010, истец не заявлял.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ данный спор был разрешен в пределах заявленных истцом предмета и основания иска, изменять которые по своему усмотрению суд не вправе.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из указанных норм материального права и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных акта приема-передачи выполненных работ и договора аренды нежилого помещения, распложенного по /__/ в /__/, заключенного между ИП К. и ИП Малковой Н.Г. от 15.07.2010 (л.д. 7-10), не следует, что указанное нежилое помещение, сведения о котором были предоставлены истцом ответчику по акту от 01.07.2010, третьим лицом ИП Малковой Н.Г. было арендовано на имя Черепанова В.А. либо наоборот: Черепановым В.А. арендовано на имя ИП Малковой Н.Г.

Доказательств того, что ответчик уполномочил третье лицо действовать в его интересе, заключая такой договор, в частности, выдал соответствующую доверенность, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, представленные суду доказательства, а именно: приказ от 21.12.2011, изданный ИП К. о том, что Черепанов В.А. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в целом по кафе «/__/» по адресу /__/; запись в журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности от 21.12.2010; показания свидетелей К., Л., а также представленные суду кассационной инстанции документы с ответами на запросы: выписка из ЕГРИП от 19.12.2011 №/__/, ответ Роспотребнадзора по Томской области, касающиеся предоставления информации об осуществлении в арендованном ИП Малковой помещении деятельности кафе «/__/», принадлежащего ответчику либо возглавляемого им, также не подтвердили факта того, что ИП Малкова Н.Г., заключая договор аренды нежилого помещения, распложенного по /__/ в /__/ от 15.07.2010, фактически действовала в интересах ответчика Черепанова В.А.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые устанавливал суд, вытекают именно из тех условий договора, которые и послужили для истца основанием предъявления требований о взыскании с ответчика (Арендатора) как стороны по договору об оказании информационных, посреднических, консультативных услуг в пользу истца (Доверенного лица) вознаграждения за оказанные услуги.

Эти обстоятельства содержатся в абзаце 3 п.п. 3.3 договора №/__/ от 01.07.2010 и касаются сведений об аренде объекта недвижимости лицом, которому предоставлена информация об этом объекте в рамках договора об оказании услуг (Арендатором), на имя третьего лица либо третьим лицом - на имя Арендатора.

При этом судом обоснованно принято во внимание буквальное содержание указанного пункта договора: аренда объекта «на имя» Арендатора, а не «в интересах» Арендатора. Как указывалось выше, эти обстоятельства своего доказательственного подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции не нашли.

Доводы жалобы о необходимости более широкого толкования упомянутого пункта договора и установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг истца на основании оценки фактических действий ответчика, получившего информацию об объекте, в результате которых третьим лицом ИП Малковой, являющейся матерью жены ответчика Черепанова В.А., этот объект был арендован именно «в интересах» ответчика и используется им в настоящее время под кафе, по мнению судебной коллегии, могли бы иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, но также только при условии их доказанности.

Однако, кроме свидетеля К. (арендодателя по договору с ИП Малковой), показавшей, что предварительно согласовывать условия договора аренды для заключения с Малковой к ней приходил сам Черепанов В.А. с женой; они передавали ей деньги и занимались обустройством арендованного помещения, иных достаточных и достоверных доказательств указанным выше обстоятельствам в суд первой инстанции стороной истца представлено не было, а предъявленные истцом в суд кассационной инстанции новые доказательства факт использования именно ответчиком Черепановым В.А. под размещение и эксплуатацию принадлежащего ему кафе «/__/» арендованного ИП Малковой нежилого помещения, как установлено выше, не подтвердили.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца директора ЗАО «Альтернатива» Воскобойниковой Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: