Судья Бутенко Г.Е. Дело № 33-3916/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сартаковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКЕВРОАВТО» о понуждении произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКЕВРОАВТО» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Теряева В.Л. (доверенность от 16.06.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Сартаковой Г.П., ее представителя Абзалимовой В.В. (доверенность от 24.09.2011), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сартакова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» о понуждении произвести ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

20.07.2010 она заключила с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» договор купли-продажи № /__/ автотранспортного средства /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, цвет кузова /__/. В соответствии с указанным договором ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» обязалось передать транспортное средство без недостатков качества материалов и сборки, а также осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи. 12.11.2010 ООО «ТОМСКЕВРОАВТО», являясь авторизированной станцией сервисного и технического обслуживания /__/, посоветовало и, впоследствии, установило автомобильную систему охраны /__/ с дистанционным автоматическим запуском двигателя. 27.12.2010 вечером она, выполнив все действия, предусмотренные мерами безопасности при использовании функции запуска двигателя, оставила автомобиль во дворе дома, включив автозапуск по таймеру. В течение следующего дня она периодически проверяла количество топлива, масла и охлаждающей жидкости. 29.12.2010 при запуске двигателя вручную она услышала посторонний звук в двигателе. В тот же день сотрудниками ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» автомобиль был эвакуирован для осмотра в сервисный центр. В январе 2011 года сотрудниками ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» был проведен контроль качества автомобиля, который в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводился без ее участия, и только 16.02.2011 после ее неоднократных просьб ей выдали заключение, в котором в качестве причины выхода из строя двигателя указано «нарушение правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации, на стр. 123». На основании данного заключения ей было отказано в безвозмездном устранении недостатка товара (ремонта по гарантии).

Считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение при установке автомобильной системы охраны с дистанционным запуском двигателя. Ответчик, установив ненадлежащую систему охрану, а затем, отказав в проведении гарантийного ремонта, причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в /__/ руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» произвести безвозмездно ремонт автотранспортного средства /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, взыскать с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в качестве возмещения морального вреда /__/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сартакова Г.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование исковых требований пояснила, что автомобиль ею приобретался для личного пользования. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на протяжении года она лишена возможности пользоваться автомобилем, автомобиль приобретался ею в кредит, который она ежемесячно оплачивает.

Представитель истца Абзалимова В.В. пояснила, что истцом были соблюдены все условия эксплуатации автомобиля. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не была предоставлена необходимая информация для безопасного и эффективного использования автомобиля, а именно о его технических свойствах и особенностях.

Представитель ответчика ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» Теряев В.Л. исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что причиной неисправности автомобиля явилась неправильная эксплуатация истцом автомобиля. При покупке автомобиля и установке сигнализации истцу были переданы руководство по эксплуатации автомобиля и инструкция по эксплуатации автомобильной системы охраны. Двигатель вышел из строя по вине Сартаковой Г.П., т.к. она не проверяла наличие масла в автомобиле перед запуском двигателя, а также оставляла автомобиль с включенным двигателем без присмотра. При эксплуатации автомобиля истец к продавцу за разъяснением каких-либо положений руководства по эксплуатации автомобиля или инструкции по эксплуатации автомобильной системы охраны не обращался, тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности относительно приобретенного товара. Считает, что Сартаковой Г.П. не исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи № /__/ по ознакомлению в полном объеме с инструкцией по эксплуатации.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.10, 12, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7, ст.ст.4, 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ исковые требования Сартаковой Г.П. удовлетворены частично. На ООО«ТОМСКЕВРОАВТО» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт автотранспортного средства /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/. С ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., в доход бюджета городского округа «Город Томск» штраф в размере /__/ руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственная пошлина в размере 400 руб. Также с ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» в пользу ООО «Томский эксперт» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» Теряев В.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что при установке автомобильной системы охраны ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о ее использовании. При заключении договора купли - продажи автомобиля и при установке сигнализации на автомобиль, Сартакова Г.П. получила от продавца полную и достоверную информацию о товаре в виде Руководства по эксплуатации автомобиля и Инструкции по эксплуатации системы охраны на русском языке. За предоставлением какой - либо иной или дополнительной информации по автомобилю или сигнализации Сартакова Г.П. к продавцу не обращалась, что также не препятствовало ей самой ознакомиться с имеющейся информацией в полном объёме. Поскольку Сартакова Г.П. поясняла, что сигнализация была установлена на автомобиль при его покупке и работала исправно вплоть до поломки автомобиля, следовательно, товар был продан надлежащего качества. К выполненным работам по установке сигнализации на автомобиль Сартакова Г.П. претензий к исполнителю - ИП «Яковлева А.Н.» не предъявляла и судом этот вопрос не исследовался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ИП «Яковлева А.Н.».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 20.07.2010 между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» (продавец) и Сартаковой Г.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № /__/ автотранспортного средства, из пункта 1.1. которого следует, что Сартакова Г.П. приобрела автомобиль модели /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, цвет кузова /__/ (л.д. 5-9). Актом приемки-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи подтверждается, что Сартакова Г.П. приняла автомобиль в комплектации, в полном объеме соответствующей п. 1.1. договора и спецификации к договору. Из указанного акта следует, что переданный по акту товар технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии покупателя. Одновременно с передачей товара продавец передал покупателю относящиеся к товару документы и принадлежности, в том числе и руководство по эксплуатации (л.д. 10). Истец приобретала автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обстоятельства передачи автомобиля продавцом покупателю в технически исправном состоянии сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено, что впоследствии истец обратилась к продавцу с просьбой установить автомобильную систему охраны, ей была предложена и установлена специалистами продавца автомобильная система охраны /__/ с дистанционным автоматическим запуском двигателя. Установку сигнализации на автомобиль /__/, принадлежащий Сартаковой Г.П., устанавливали специалисты, работающие у индивидуального предпринимателя Яковлевой А.Н. в салоне ООО «ТОМСКЕВРОАВТО». После установки сигнализации автомобиль продолжал находиться на гарантийном обслуживании. (л.д.18,177-178). Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Оценив природу указанного договора, суд правильно пришел к выводу о применении к договору положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с требованием о понуждении произвести ремонт транспортного средства, истец указала, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика, который не поставил ее в известность о том, что «Руководство по эксплуатации автомобиля» и «Инструкция по эксплуатации сигнализации» содержат взаимоисключающие пункты и, предвидя негативные последствия для автомобиля, установил данное оборудование и осуществил программирование сигнализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.10, 12, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из содержания Руководства по эксплуатации автомобиля /__/ и Инструкции по эксплуатации автомобильной системы охраны /__/ на автомобилях с ручной коробкой передач, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сартаковой Г.П. о понуждении произвести ремонт транспортного средства, поскольку ответчиком при продаже транспортного средства не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, а доказательства того, что недостатки автомобиля возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), стороной ответчика в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 14.11.2011 №/__/, проведенной экспертом ООО «Томский эксперт» П. на основании определения суда от 04.08.2011, согласно которому выделены три основные причины, приведшие к возникновению неисправности двигателя: «низкая» температура окружающей среды; конструктивные особенности системы «вентиляции картерных газов»; кратковременные «пуски» и «работа» двигателя. Возможность выхода масла из двигателя в результате низкого качества сборки, а именно из-за неплотного прилегания корпуса маслоотделителя к «блоку цилиндров» - исключена. Причинно-следственная связь, повлекшая неисправность двигателя автомобиля лишь между действиями владельца автомобиля и регламентов Инструкции по эксплуатации системы охраны и Руководства по эксплуатации автомобиля, не обнаружена. Функции, указанные в «Инструкции по эксплуатации сигнализации» стр. 9, установленной сигнализации, не соответствуют «Руководству по эксплуатации автомобиля» стр. 140. Также несоответствие функций сигнализации на стр. 9 в «Инструкции по эксплуатации сигнализации» и «Руководстве по эксплуатации» стр.140, ограничивает данную функцию при использовании на автомобиле (л.д.138-159).

Соблюдалось ли владельцем автомобиля «руководство по эксплуатации авто…» стр.140 и «инструкция по экспл.сигнализации» стр.3 п.п.7,8 – согласно «материалам дела…» достоверно установить не представилось возможным в связи со следующим.

Установлено, что владелец автомобиля, навряд ли, мог повлиять на первые две вышеуказанные причины возникновения неисправности.

Относительно третьей причины эксперт пришел к выводу о том, что владелец мог увеличить время работы двигателя автомобиля, вернее уменьшить интервал между запусками (меняя настройки сигнализации), но точно рассчитать время, интервал и т.д., которые были бы оптимальными для сложившихся погодных условий и внутренних «процессах», происходивших в двигателе автомобиля, человеку, не обладающему специальными инженерными познаниями в автомобильной области, весьма проблематично и маловероятно.

В судебном заседании был допрошен эксперт П., который полностью подтвердил указанное заключение.

Аналогичные выводы сделаны специалистами ОО «Центр независимой экспертизы и оценки» в заключении №/__/ от 25.03.2011.

Суд правомерно при вынесении решения принял во внимание данное заключение эксперта, так как оно согласуется с иными доказательствами по делу - Руководством по эксплуатации автомобиля /__/ и Инструкцией по эксплуатации автомобильной системы охраны /__/ на автомобилях с ручной коробкой передач, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, не имеется.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании вышеприведенных норм права суд правильно пришел к выводу о том, что при установке автомобильной системы охраны ответчик должен был исходить из предположения об отсутствии у истца Сартаковой Г.П. специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и предоставить истцу полную и достоверную информацию о товаре, о его использовании, однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия доводы кассационной жалобы об обратном находит несостоятельными.

Помимо этого, суд правомерно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела и в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

С размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере от половины удовлетворенных требований в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ИП «Яковлева А.Н.» отклоняется судебной коллегией, так как судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, поскольку установлено, что между ООО «ТОМСКЕВРОАВТО» и ИП Яковлевой А.Н. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, установку сигнализации на автомобиль /__/, принадлежащий Сартаковой Г.П.

В остальном доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКЕВРОАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: