Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-3942/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ледневой А. А., Вагина С. В., Пирвы Е. П., Пехтеревой-Донченко Е. В., Мальцевой И. А., Руновой Т. Я., Сосульниковой М. В., Коновой Н. А., Арестова Ю. Н., Голубевой И. П. к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 12.02.2011

по кассационной жалобе истцов Пирвы Е. П., Пехтеревой-Донченко Е. В., Коновой Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Пирвы Е.П. Амирхановой О.Р. (ордер от 20.12.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Фурсина В.Ю. (доверенность от 15.01.2011), Хуртыниной Т.И. (действует на основании Устава), судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Прибрежное» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Прибрежное», оформленного в форме протокола от 12.02.2011. В обоснование указали, что являются собственниками квартир в домах по /__/ и /__/ в /__/ и членами ТСЖ «Прибрежное». В период с января по февраль 2011 г. в указанных домах проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решением которого, оформленным протоколом № 7 от 12.02.2011, была, в том числе, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Прибрежное» на 2011 год. Считают данное решение недействительным, так как истцы как члены ТСЖ не были допущены к голосованию, а доля их голосов составляет 10,14 % от общей площади квартир. Кроме того, отсутствовал кворум, так как ряд членов ТСЖ не были извещены о собрании, следовательно, не участвовали в голосовании. Между тем их голоса составляют 18,15 % от общей площади квартир. Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» было принято решение об утверждении сметы расходов на 2011 год, согласно которой стоимость содержания и ремонта помещения увеличилась с 12 р. до 16 р. за один кв.м, в результате чего истцам причинены убытки. Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: /__/, оформленное в форме протокола № 7 от 12.02.2011.

Истец Пирва Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что о проведении собрания она не была извещена.

Представитель истцов Амирханова О.Р. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Хуртынина Т.И., Фурсин В.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что не представлено доказательств того, что члены ТСЖ не были извещены о проведении собрания. При принятии решения на собрании кворум был, в голосовании приняло участие 71 член ТСЖ из 111.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ледневой А.А., Вагина С.В., Пехтеревой-Донченко Е.В., Мальцевой И.А., Руновой Т.Я., Сосульниковой М.В., Коновой Н.А., Арестова Ю.Н., Голубевой И.П.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.39, 45, 46, 47, 48, 135, 143, 145, 147, 156, 161 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: /__/, оформленного в форме протокола №7 от 12.02.2011, отказано.

В кассационной жалобе истцы Пирва Е.П., Пехтерева-Донченко Е.В., Конова Н.А. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указали, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств об извещении истцов о проведении оспариваемого собрания в соответствии с п.8.7 Устава ТСЖ, согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Полагают, что, поскольку оспариваемый протокол общего собрания членами правления ТСЖ в количестве пяти человек не подписан, соответственно, данные лица не удостоверили своими подписями итоги голосования и правильность подсчета голосов.

В решении судом дана оценка о наличии кворума только на основании списка членов ТСЖ от 05.02.2011, согласно которому количественный состав членов ТСЖ 111 человек, при этом судом не дана оценка списку членов ТСЖ от 03.06.2010, где указан состав ТСЖ – 131 человек.

Считает, что при отсутствии в материалах дела заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которым осуществляется ТСЖ «Прибрежное», определить количество членов ТСЖ и число голосов, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ 67 членам ТСЖ в принятии бюллетеней для голосования не является существенным нарушением порядка проведения собрания. При этом судом не приведено нормы материального права, позволяющей нарушать права и законные интересы многочисленного круга граждан.

Вывод суда о том, что остальные из 67 члены ТСЖ, чьи бюллетени не были приняты к голосованию, о нарушении своих прав не заявляли, не соответствует нормам материального права.

Указали, что поскольку истцами заявлены требования об обжаловании решения общего собрания, которое может причинить истцам убытки, то доказыванию подлежит не размер фактически причиненных убытков, а факт их причинения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Хуртынина Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, суд исходил из того, что решение общего собрания ТСЖ «Прибрежное», оформленное протоколом №7 от 12.02.2011, принято с соблюдением законодательства, допущенные нарушения при проведении общего собрания не являются существенными, следовательно, оно является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Из п. 1.1 Устава ТСЖ «Прибрежное» следует, что решением общего собрания собственников помещений домов по адресу: /__/ избран способ управления дома в виде управления товариществом собственников жилья, данное решение оформлено протоколом №1 от 12.09.2008 (т.1 л.д.53). Данное ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе, что подтверждается материалами дела.

Из представленного суду списка членов ТСЖ «Прибрежное» следует, что членами данного ТСЖ на 05.02.2011являлись 111 собственников помещений в домах по адресу: /__/. Данный список членов ТСЖ «Прибрежное» был утвержден протоколом заседания членов правления ТСЖ «Прибрежное» №9 от 12.02.2011 (т.2 л.д.117-119, 131-133).

Судом установлено, что в протоколе № 7 от 12.02.2011 общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» в домах по адресу: /__/ отражены решения членов ТСЖ, в том числе, принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Прибрежное» на 2011 год. Всего были приняты решения по шести вопросам. Также из протокола /__/ общего собрания членов ТСЖ «Прибрежное» следует, что было проведено очередное собрание в форме заочного голосования. В голосовании по вопросам, указанным в повестке дня собрания, приняли участие 71 член ТСЖ, общая площадь принадлежащих им помещений - /__/ кв.м, что составило 64,8% от общей площади квартир членов ТСЖ «Прибрежное» /__/ кв.м (т.1 л.д.50-51).

На основании изложенного, с учетом содержания и смысла приведенных в решении материальных норм права – ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ судебной коллегией проведен анализ представленных истцом доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: /__/, по результатам которого оснований для пересмотра решения не усматривается.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Довод кассационной жалобы о нарушении организаторами голосования процедуры уведомления членов ТСЖ о его проведении не дает достаточных оснований для признания недействительными решения общего собрания и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, которым установлено, что соответствующая информация была доведена до сведения членов ТСЖ путем сбрасывания уведомлений в почтовые ящики. В свою очередь, факт участия истцов в голосовании путем заполнения бланков голосования, сам по себе подтверждает доводы ответчика о том, что такое уведомление имело место, истцы были информированы о собрании, которым ТСЖ была предоставлена реальная возможность принять участие в голосовании.

Довод кассаторов о том, что оспариваемый протокол общего собрания членами правления ТСЖ в количестве пяти человек не подписан, соответственно, данные лица не удостоверили своими подписями итоги голосования и правильность подсчета голосов, судебной коллегией отклоняется, так как отсутствие в решении подписей всех членов правления товарищества не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.

Доводы кассаторов об отсутствии кворума проверялись судом первой инстанции и правильно были отклонены по причине их необоснованности. Ссылка кассаторов на то, что судом дана оценка о наличии кворума только на основании списка членов ТСЖ от 05.02.2011, согласно которому количественный состав членов ТСЖ 111 человек, при этом судом не дана оценка списку членов ТСЖ от 03.06.2010, где указан состав ТСЖ – 131 человек, на правильность решения суда первой инстанции не влияет. Членство в товариществе возникает у собственника жилого помещения в доме на основании поданного заявления (ст.143 ЖК РФ, п.6.1 Устава ТСЖ «Прибрежное»). Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, список членов ТСЖ «Прибрежное», которым установлено 111 собственников жилых помещений, составлялся на момент проведения собрания и был утвержден протоколом заседания членов правления ТСЖ 12.02.2011. Кроме того, как следует из материалов дела, на 10.02.2011 список членов ТСЖ «Прибрежное» утвержден не был, что подтверждается извещениями председателя товарищества Хуртыниной Т.И. о вступлении собственников жилых помещений многоквартирных домов в члены товарищества и написании об этом заявлений (л.д.104-116).

Документы, представленные ответчиком относительно проведения оспариваемого собрания, судом проверены и правомерно установлено, что процедура созыва спорного собрания была соблюдена, кворум при его проведении имелся.

Судом действительно были установлены незначительные нарушения при подсчете голосов, однако, как правильно отметил суд, данное обстоятельство не могло повлиять на окончательные результаты голосования по принятию решений.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для признания решения общего собрания от 12.02.2011 недействительным не имелось, поскольку существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание данного решения незаконным, при его проведении допущено не было.

В связи с указанным судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о причинении истцам обжалуемым решением убытков.

Иные доводы, приведенные кассаторами в качестве оснований к отмене оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирвы Е. П., Пехтеревой-Донченко Е. В., Коновой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: