Судья Данилюк Т.Н. Дело № 33-3858/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в г. Томске дело по иску Матыскина В. Н. к Чеснокову А. М. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Чеснокова А. М. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца Матыскина В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матыскин В.Н. обратился в суд с иском к Чеснокову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.11.2008 по 06.09.2011 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5339 руб. 84 коп., расходов на оплату за составление искового заявления – /__/ руб. В обоснование иска указал, что 06.10.2008 он передал в долг по расписке Чеснокову А.М. /__/ руб. без процентов, которые заемщик обязался вернуть в срок до 06.11.2008. В залог ответчик оставил ему ПТС на полуприцеп, принадлежащий брату ответчика. Свое обязательство ответчик не исполнил. Кроме того, в декабре 2009 года ответчик занимал у него по другой расписке /__/ руб., часть долга по ней в размере /__/ руб. ответчик перечислил на расчетный счет его жены, но возврат этой суммы не имеет отношения к настоящему долгу.

Ответчик Чесноков А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Чеснокова А.М. Филиппова Е.В. (по доверенности от 19.10.2011) иск признала в части долга в размере /__/ руб., т.к. ответчик в декабре 2009 года вернул Матыскину В.П. /__/ руб., а на оставшуюся сумму /__/ руб. была составлена новая расписка. Письменных доказательств этому нет, но могут подтвердить свидетели. В счет погашения /__/ руб. Чесноков А.М. перечислил на счет жены истца /__/ руб. Ответчик не понимает, как у истца осталась расписка на сумму /__/ руб.

Суд на основании ст. ст. 162, 307, 309, п.2 ст. 208, ст. 408, ч.2 ст. 808, ч.1

ст. 811, ч.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 56, ст. 98, ч.1 ст. 100, 194-198 ГПК РФ постановил решение, которым иск Матыскина В.Н. удовлетворил, взыскал с Чеснокова А.М. в пользу истца задолженность по договору займа от 06.10.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 06.09.2011 в размере /__/ руб., возврат госпошлины в размере 5339 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб., всего /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Чесноков А.М. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, приводит те же доводы, что и его представитель Филиппова Е.В. приводила в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К. и Т., подтвердивших факт возврата им долга в размере /__/ руб.

Судебная коллегия считает возможным на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чеснокова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Чеснокова А.М. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача истцом Матыскиным В.П. ответчику Чеснокову А.М. 06.10.2008 в заем /__/ руб. со сроком возврата долга до 06.11.2008 с оставлением в залог ПТС /__/, подтверждена подлинной распиской ответчика. Уплата процентов за пользование займом в расписке не предусмотрена.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств возврата истцу всей суммы займа или части в размере /__/ рублей.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ)

Поскольку долговая расписка ответчика находилась у истца, возврат ответчиком /__/ руб. истцу письменной распиской не подтвержден, а эта сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей К. и Т., пояснявших о том, что ответчик возвратил истцу в декабре 2009 года /__/ руб.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что именно по данному договору займа супруге истца была перечислена 07.06.2011 сумма /__/ рублей. Доводы истца о том, что ответчик брал у него деньги в заем дважды, в судебном заседании представителем ответчика не опровергались.

Суд обоснованно удовлетворил иск Матыскина В.Н.

Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чеснокова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: